Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2010 г. N КГ-А40/15354-09 по делу N А40-56045/09-32-416 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что оплата истцом оказанных ответчиком услуг произведена без учета ранее выплаченных денежных средств в качестве суточных командированному ответчиком лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2010 г. N КГ-А40/15354-09 по делу N А40-56045/09-32-416

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Юдина К.М. по доверенности от 30 января 2009 г. N 545/24-Д

от ответчика: не явился,

рассмотрев января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Энергомашсервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г., принятое судьями Лаврецкой Н.В., И.В. Разумовым, В.Р. Валиевым, по иску ОАО "ЦС "Звездочка" по делу о взыскании 31 992 руб. 29 коп. к ООО "Энергомашсервис", установил:

открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее по тексту - ОАО "ЦС "Звездочка" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (далее по тексту - ООО "ЭМС" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 992 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что денежные средства, выплаченные в качестве суточных командированному ответчиком гр. Васильеву А.В., не являются неосновательным обогащением ответчика, так как денежная сумма не была получена ответчиком. Выплатив гр. Васильеву А.В. 1 215 долларов США истец в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно порядок расчета, о чем своевременно не поставил в известность ответчика и не согласовал с ним соответствующие изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. решение суда первой инстанции отменено, с ООО "ЭМС" в пользу ОАО "ЦС "Звездочка" взыскано 31 992 руб. 29 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что денежные средства ОАО "ЦС "Звездочка" выплатило гр. Васильеву А.В. во исполнение принятой на себя истцом обязанности по заключенному с ответчиком договору, однако в счете на оплату оказанных по договору услуг, выставленном ответчиком, эта сумма денежных средств учтена не была. Выставленный счет был оплачен истцом полностью. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика состоит в повторном получении сумм суточных, ранее уже выплаченных командированному ответчиком лицу - гр. Васильеву А.В.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО "ЭМС" утверждало, что судом апелляционной инстанции ошибочно не применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды не приняли во внимание, что в соответствии с договором расчеты за оказанные услуги должны были производиться только с ответчиком, а не с третьими лицами, поэтому денежные средства, выплаченные гр. Васильеву А.В., не являются неосновательным обогащением ответчика. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о факте получения денег гр. Васильевым А.В., так как в деле не имеется доказательств, однозначно подтверждающих данный факт. Кроме того, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции рассмотрел новое требование истца, не заявлявшееся и не рассматривавшееся судом первой инстанции.

В поданной суд кассационной инстанции жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "ЦС "Звездочка" не поступил.

ООО "Энергомашсервис", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ЦС "Звездочка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что 22 сентября 2006 г. между ФГУП "МП "Звездочка" (правопредшественник ОАО "ЦС "Звездочка", заказчик) и ООО "Трансмашсервис" (правопредшественник ООО "ЭМС", исполнитель) был заключен договор N 523/660, согласно которому исполнитель обязался направлять своих специалистов по заявке заказчика для оказания технического содействия иностранному заказчику при проведении среднего ремонта заказа проекта 877 ЭКМ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг устанавливается исходя из месячной ставки возмещения одного специалиста, и составляет 3 200 долларов США, включая НДС и суточные, установленные пунктом 2.3 договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что обеспечение своевременной выплаты специалистам суточных входит в обязанности истца.

Истец 5 октября 2006 г. выплатил суточные в согласованном с ответчиком размере - 1 215 долларов США гр. Васильеву А.В., направленному ответчиком в качестве специалиста в рамках исполнения договора N 523/660 от 27 сентября 2006 г.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ стоимость работ определена в сумме 218 285 руб. 31 коп. На основании указанного акта исполнитель выставил для оплаты истцом счет на указанную сумму, который был полностью оплачен ОАО "ЦС "Звездочка".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08., положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) подлежат применению к правоотношениям по возврату излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленный ответчиком к оплате за оказанные истцом услуги счет включал в себя суточные, оплата истцом предъявленного ответчиком счета за оказанные услуги произведена без учета ранее выплаченной в качестве суточных суммы, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, основанные на том, что договором был предусмотрен иной порядок выплаты и о недоказанности факта получения гр. Васильевым А.В. 1 215 долларов США от истца, так как они по существу, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены судебных актов. Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права, о несоблюдении которых указывал ответчик в кассационной жалобе, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. по делу N А40-56045/09-32-416 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новоселов

Т.В. Федосеева