Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2010 г. N КГ-А40/154-10 по делу N А40-133031/09-133-406 Дело о взыскании задолженности передано по подсудности, поскольку иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2010 г. N КГ-А40/154-10 по делу N А40-133031/09-133-406

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 3 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующей-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Хайлова И.А. дов.от 09.11.2009 N 101

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 3 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Энергопроект" на определение от 12.11.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судей Михайловой Е.В. на постановление от 26.11.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б. по иску ЗАО "Энргопроект" о взыскании штрафных санкций по договору к ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж", установил:

Закрытое акционерное общество "Энергопроект" (далее - ЗАО "Энергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Закрытое акционерное общество "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 19 747 243 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в деле выводов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" подало кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Энергопроект" просил судебные акты оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебном заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как установлено судами, местом нахождения ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" является: город Челябинск, Бродокаламский тракт, 6. Доказательств местонахождения ответчика по адресу в городе Москве в материалы дела не представлено.

В связи с этим, при решении вопроса о подсудности дела, суды пришли к обоснованному выводу о передаче дела в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения ответчика.

Ссылка истца на то, что судами нарушены требования пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признано необоснованной, так как юридический адрес истца город Челябинске и согласно этому дело должно рассматриваться там.

Договора не содержит указания на место его исполнения, поскольку продукция изготавливалась по месту нахождения ответчика, поставлялось на объект в Москву.

Заключая договор стороны должны были оговаривать в нем место исполнения обязательств, порядок рассмотрения споров. Эти условия, позволили бы сторонам, в силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избирать компетентный суд. Поскольку данное условие не было соблюдено сторонами, истец не праве был обратиться с иском в арбитражный суд города Москвы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении нормы процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу А40-133031/09-133-406 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Энергопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

М.Д. Ядренцева