Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2010 г. N КА-А40/14854-09-2 по делу N А40-27245/09-35-123 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов таможенные пошлины и суммы оплаты охранных услуг, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2010 г. N КА-А40/14854-09-2 по делу N А40-27245/09-35-123

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Красноштанов Д.С. - дов. от 26.02.2009, Юров С.В. - дов. от 08.12.2008

от ответчика Мостова Г.Г. - дов. от 11.01.2010 N 05/01, Шишлова Л.Ю. - дов. от 13.01.2010 N 05/08

от третьего лица Шишлова Л.Ю. - дов. от 21.05.2009 N 217,

рассмотрев 04.02.2010 в судебном заседании кассационные жалобы АО "ЮНРК Маркетинг АГ", МРИ N 47 на решение от 18.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Панфиловой Г.Е., на постановление от 12.11.2009 N 09АП-21048/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А., по иску (заявлению) АО "ЮНРК Маркетинг АГ" о признании решения частично недействительным к МРИ N 47, установил:

акционерное общество "ЮНРК Маркетинг АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по городу Москве от 23.12.2008 N 6435 по акту выездной налоговой проверки от 18.11.2008 N 5821 за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Решением от 18.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление частично удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 г. в размере 119 835 586 руб. 89 коп., налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г. в размере 92 042 376 руб. 42 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 42 375 592 руб., начисления пени на указанную недоимку, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за август 2006 г. в сумме 350 850 руб. 68 коп., поскольку налогоплательщик обоснованно в спорных налоговых периодах включил в состав расходов уплаченные таможенные пошлины, суммы оплаты охранных услуг, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ЮНРК Маркетинг АГ", в которой заявитель просил отменить судебные акты в части отказа в снижении размера штрафа в сумме 209 410 руб. за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в уточненной декларации за 2006 г. как вызванное технической ошибкой.

Одновременно подана кассационная жалоба Межрайонной инспекцией ФНС России N 47 по г. Москве, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, не согласившись с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылаясь на неправильное применение судами норм международного права и таможенного законодательства.

Налоговые органы и заявитель в отзывах на кассационные жалобы друг друга возражали против соответствующих требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба АО "ЮНРК Маркетинг АГ".

Заявитель ссылается на то, что его требование о снижении размера штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в уточненной декларации за 2006 г., вызванное технической ошибкой, оставлено судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что в письме от 16.03.2009 компания ООО "БИТ Бизнес Решение", проводившая техническое обслуживание бухгалтерского программного обеспечения налогоплательщика, указывает, что в период с 04.01.2008 по 10.01.2008 было проведено обновление релиза конфигурации "1 С: Бухгалтерия предприятия 8", вследствие чего мог произойти технический сбой в базе; даты, указанные в письме, являлись нерабочими праздничными днями, документов, подтверждающих, что лица, составляющие уточненную декларацию за 2006 г., либо лица, производящие обновление программного обеспечения, присутствовали в эти дни на рабочем месте, заявителем в материалы дела не представлены; при этом обслуживающая организация дала предположительный ответ о возможном сбое в базе; судами правильно применены ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Заявитель ссылается на то, что в судебно-арбитражной практике программный сбой признается смягчающим налоговую ответственность обстоятельством.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные, помимо указанных в подп. 1-2.1 п. 1 настоящей статьи Кодекса, обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, нормы материального и процессуального права устанавливают право суда признать смягчающими ответственность обстоятельства в результате всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в конкретном деле доказательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций соблюдены эти требования норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Кассационная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Инспекция ссылается на то, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации продукции, страной происхождения которой являлась Республика Казахстан, поэтому на ввозимый товар не предусмотрено начисление таможенных пошлин в установленном законом порядке.

При этом Инспекция ссылается на подп. "а" п. 9 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000, в соответствии с которым товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств-участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств-участников Соглашения, и резидентом другого государства-участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства-участника на таможенную территорию другого государства-участника Соглашения.

Между тем, на основании указанной нормы права решениями Нижнетагильской таможни от 01.12.2006, 22.03.2007, Магнитогорской таможни от 17.01.2007, Орской таможни от 20.03.2007, Пермской таможни от 23.04.2007 Обществу было отказано в возврате уплаченных таможенных платежей со ссылкой на то, что Общество не является резидентом государств-участников Соглашения стран СНГ от 15.04.94 "О создании зоны свободной торговли", поэтому не обладает правом получения преференций по уплате таможенных пошлин.

Только решениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007, Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007, Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2007, Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2008 указанные решения таможенных органов были признаны незаконными и подтверждено право Общества на преференции.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в проверяемый период заявитель был вправе уплачивать таможенные платежи и включать их в расходы.

Инспекция ссылается на то, что у заявителя имелись гарантии судебной защиты от неправомерных действий таможенных органов.

Между тем, суды исходили не из отсутствия установленных законом гарантий, а из неблагоприятных последствий для предпринимательской деятельности, наступающих непосредственно после отказа таможенных органов в выпуске товаров, поскольку, по объяснению представителей Общества, ввоз руды из Республики Казахстан в Российскую Федерацию является основным видом деятельности налогоплательщика, прекращение которого приведет к остановке деятельности организации, а также нарушению непрерывного цикла перерабатывающих предприятий России.

Суды правомерно исходили из того, что уплата таможенных платежей в бюджет не могла привести к нанесению ущерба бюджету. Кроме того, судами установлено, что после изменения позиции таможенных органов и возврата пошлины на основании судебных решений и по заявлениям Общества указанные суммы были учтены налогоплательщиком в составе доходов для целей уплаты налога на прибыль.

Инспекция ссылается на наличие разницы между суммами таможенных пошлин, признанных налоговым органом неправомерными, и суммами возвращенных таможенных пошлин. Однако указанные обстоятельства не были предметом налоговой проверки, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссылки Инспекции на неточности при расчете возвращаемых Обществу сумм таможенных платежей не принимаются апелляционной инстанцией как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Инспекция считает незаконным вывод судов о том, что заявитель правомерно поставил к вычету НДС, фактически уплаченный при таможенном оформлении, и в дальнейшем излишне уплаченный НДС был восстановлен в налоговом учете по следующим основаниям.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено выполнение требований ст. 171, 172 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, уплативший НДС при ввозе товара, вправе применять соответствующий налоговый вычет, и оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Инспекция ссылается на то, что, оплачивая охранные услуги, осуществляемые за пределами территории Российской Федерации, налогоплательщик оказывает продавцу безвозмездные услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оказание охранных услуг согласовано в рамках возмездного договора купли-продажи, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что охранные услуги не могут рассматриваться как безвозмездные; налогоплательщиком обоснована экономическая оправданность несения расходов по охране груза на территории Республики Казахстан, так как именно при перевозке ферросплавов имели место частые случаи их хищения; при этом судами правильно применена ст. 248 НК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 18 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27245/09-35-123 оставить без изменения, а кассационные жалобы АО "ЮНРК Маркетинг АГ" и Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова