Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2010 г. N КГ-А40/15000-09 по делу N А40-37227/09-21-184 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору оказания аудиторских услуг, поскольку ответчиком не оплачены выполненные истцом надлежащим образом аудиторские услуги, и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения ему убытков в результате действий истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2010 г. N КГ-А40/15000-09 по делу N А40-37227/09-21-184

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Тутубалиной Л.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Касьянова Т.А., генеральный директор, протокол от 14.12.2007 N 05/07, Гончаренко С.Н., доверенность от 17.08.2009, Баранова Е.В,, доверенность от 17.08.2009

от ответчика Шабад В.М., генеральный директор, протокол от 13.04.2009 N 1, Бочкин Е.С., доверенность от 31.05.2010,

рассмотрев 1 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО СетьПроектУрал" на постановление от 29 октября 2009 года N 09АП-15196/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И., по иску ЗАО "Независимая консалтинговая группа "2К Аудит - Деловые консультации" к ООО СетьПроектУрал" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

закрытое акционерное общество "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит - Деловые консультации" (далее - ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СетьПроектУрал" (далее - ООО "СетьПроектУрал", ответчик) 103 297 руб., из которых 83 737 руб. основного долга за аудиторские услуги, оказанные на основании генерального договора от 02.11.2006 N 01/021106, 19 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречное исковое требование о взыскании с ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации" 225 111 руб. 75 коп., из которых 83 737 руб. 50 коп. перечисленного аванса по договору 02.11.2006 N 01/021106, 20 289 руб. 71 коп. суммы процентов за пользование чужими средствами и 115 200 руб. убытков, а также 5 884 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Решением от 8 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в части. Судом расторгнут спорный договор, с ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации" взыскано 83 737 руб. 50 коп. предоплаты, 115 000 руб. убытков, в остальной части встречного иска отказано. Суд указал на некачественное выполнение истцом заказанного результата работ, а также на отказ от исправления недостатков работ, что повлекло убытки для ответчика. Требования по встречному иску удовлетворены в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств, влекущих за собой возникновение у ответчика права требования расторжения договора и возврата перечисленных во исполнение договора денежных средств.

Постановлением от 29 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с ООО "СетьПроектУрал" взыскано 99 024 руб., из которых 83 737 руб. задолженности и 15 305 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части основного иска в во встречном иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что аудиторские заключения, предусмотренные договором, носят официальный характер, переданы ответчику и могут использоваться им в своей производственно-финансовой деятельности. Доказательств причинения ответчику убытков в результате действий истца материалы дела не содержат. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Не согласившись с постановлением, ООО "СетьПроектУрал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о надлежащим выполнении истцом своих обязательств по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что не мог воспользоваться результатами работ по договору, поскольку отчет аудитора и аудиторские заключения не соответствуют действующему законодательству. Заявитель полагает, что 72 замечания ответчика к предварительному отчету относятся к предмету договора и должны быть исправлены истцом. Вывод суда о непредставлении доказательств причинения убытков ответчику является ошибочным. По мнению заявителя, законных оснований для оплаты услуг истца у ответчика не имеется, поскольку услуги истцом до сих пор не оказаны.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 02.11.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен генеральный договор от 02.11.2006 N 01/021106 на оказание профессиональных услуг в области аудита, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в сроки и на условиях договора провести аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период:

- с момента образования по 31 декабря 2003 года с подготовкой и выдачей аудиторского заключения и отчета аудитора;

- с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года с подготовкой и выдачей аудиторского заключения и отчета аудитора;

- с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года с подготовкой и выдачей аудиторского заключения и отчета аудитора;

- с 1 января 2004 года по 30 сентября 2006 года с подготовкой и выдачей аудиторского заключения и отчета аудитора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что аудиторская проверка должна быть выполнена в один этап. Конкретные сроки начала и окончания проверки сторонами оговаривались в устном порядке.

В соответствии с пунктом 10.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику: отчет аудитора по результатам проверки в произвольной форме; аудиторское заключение; акт оказанных услуг, счет-фактуру.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ, Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" 2001 года, действовавшим в спорный период, а также Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором

По условиям договора общая стоимость аудиторских услуг по договору составила 167 475 руб., в том числе НДС (18%) 25 547 руб. 03 коп. Оплата осуществляется путем внесения авансового платежа на расчетный счет исполнителя в размере 50% стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Заказчиком перечислен исполнителю аванс в сумме 83 737 руб. 50 коп.

Исполнителем по акту от 23.05.2007 N 01/230507 приема-передачи заказчику переданы оригиналы отчета аудитора (письменная информация) о результатах проверки ООО "СетьПроектУрал" по итогам деятельности за период с 17.06.2003 по 30.09.2006, Аудиторские заключения о результатах проверки финансовой отчетности ООО "СетьПроектУрал" по итогам деятельности за 2003, 2004, 2005 годы, за 9 месяцев 2006 года. Истцом по данному акту переданы ответчику для подписания акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по договору в количестве 2 экземпляров, счет от 21.05.2007 N 2105/2 на оплату услуг, письмо от 22.05.2007 N 01-1721.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, направив в адрес истца письмо от 28.05.2007 N СПУ-07-05-06, в котором отказался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и просил доработать отчет аудитора, при необходимости аудиторские заключения. На указанное письмо исполнитель направил ответ от 31.07.2007 N 01-1722.

Ответчиком 23.07.2007 направлено письмо о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и возврате перечисленного аванса и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд установил, что услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с действовавшим на момент оказания услуг законодательством, что подтверждается отчетом аудитора о результатах проверки ООО "СетьПроектУрал" по итогам деятельности за период с 17.06.2003 по 30.09.2006, Аудиторскими заключениями о результатах проверки финансовой отчетности ООО "СетьПроектУрал" по итогам деятельности за 2003, 2004, 2005 годы, за 9 месяцев 2006 года.

Доказательств выполнения обязательств по договору в части оплаты услуг ответчиком не представлено.

Судом установлено, что замечания ответчика касались только отчета аудитора, составление которого стороны оговорили в произвольной форме (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" 2001 года под аудитом понимается предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (аудируемых лиц). Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. По результатам аудита составляется аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Какие либо замечания или возражения ответчика по переданным истцом ответчику аудиторским заключениям в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 3.2 договора стороны договорились, что под существенными неточностями, некорректностями и несоответствиями будут подразумеваться те из них, которые искажают валюту баланса, данные отчета о прибылях и убытках проверяемого субъекта настолько, что данное искажение может повлиять на экономические решения заинтересованных пользователей, принимаемые на основе финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика. При этом существенность определяется исходя из требований Правила (стандарта) N 4 (Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства от 23.09.2002 N 696).

Как следует из Правила (стандарта) N 4, аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению.

Аудитор на основе изучения определенных документов высказывает свое профессиональное независимое мнение, аргументированное нормами действующего законодательства. При этом аудируемое лицо может придерживаться иного, нежели аудитор, мнения.

Задачей аудиторов по договору являлось подтверждение достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика на основании своего профессионального суждения за проверяемый период. Аудиторы в своем отчете подтвердили достоверность отчетности ответчика.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что разногласия профессионального мнения аудиторов и частного мнения ответчика касательно оговорок носят методологический характер и касаются порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, является правомерным.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" при проведении аудиторской проверки лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов) в соответствии с договором на проведение аудита, в том числе в случаях, когда выводы аудиторского заключения не согласуются с позицией работников аудируемой организации, а также в случае неполного выполнения аудиторами работы по независящим от них причинам.

Качество аудиторской деятельности определяется соответствием аудиторского заключения федеральным правилам (стандартам) аудиторской деятельности, обязательных при осуществлении аудита для аудиторов и аудируемых лиц.

К некачественному проведению аудита можно отнести случаи, когда в результате проведения аудитором проверки не были выявлены ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета, но ошибки впоследствии были обнаружены налоговым органом, в связи с чем на предприятие были наложены финансовые санкции, либо когда по указаниям аудитора в бухгалтерскую отчетность были внесены изменения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, и др.

Аудиторские заключения, предусмотренные договором, носят официальный характер, переданы ответчику и могут использоваться им в своей производственно-финансовой деятельности.

Доказательств причинения ответчику убытков в результате действий истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, является верным. Апелляционный суд правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, применив ставку рефинансирования, действовавшую на момент принятия судебного акта, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, ответчиком не доказано ненадлежащего исполнения (неисполнения) истцом своих договорных обязательств, факта причинения убытков ответчику, их размера, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и убытками.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 72 замечания ответчика к предварительному отчету относятся к предмету договора и должны быть исправлены истцом, не может быть положен в основу судебного акта.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель по поручению заказчика может взять на себя выполнение дополнительного комплекса работ, связанных либо не связанных с предметом договора. Порядок и условия выполнения данных работ согласовываются сторонами и закрепляются в дополнительных соглашениях.

Указанные замечания ответчика о необходимости указать в аудиторском отчете возможные санкции за допущенные и выявленные аудиторами нарушения свидетельствуют о желании ответчика получить юридическую квалификацию допущенных им нарушений и оценить тяжесть ответственности (как административной, так и уголовной) для аудируемого лица и его должностных лиц. Фактически ответчик признает наличие выявленных ошибок и просит для каждого нарушения, указанного в отчете, указать возможные санкции, вытекающие из этого нарушения.

Следовательно, замечания ответчика и требования, изложенные в письме от 28.05.2007, не относятся к предмету договора, так как в них содержится просьба провести юридический анализ возможных санкций по выявленным истцом нарушениям, что относится к дополнительным работам, от выполнения которых истец вправе отказаться.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода апелляционного суда о надлежащим выполнении истцом своих обязательств по договору противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что он не мог воспользоваться результатами работ по договору, поскольку отчет аудитора и аудиторские заключения не соответствуют действующему законодательству, был исследована апелляционным судом и получил правильную оценку.

При изложенном, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что законных оснований для оплаты услуг истца у ответчика не имеется, поскольку услуги истцом до сих пор не оказаны, не может служить основанием к отмене постановления.

Истцом доказан факт надлежащего выполнения своих обязательств по договору, а также передачи результатов работ ответчику, в связи с чем истец обязан оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 29 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37227/09-21-184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.Д. Ядренцева