Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КГ-А41/15393-09 по делу N А41-22648/09 Отменяя определение о прекращении производства по делу об оспаривании контрактов, суд исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в российском арбитражном суде, поскольку имущество одного из ответчиков находится на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2010 г. N КГ-А41/15393-09 по делу N А41-22648/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей: Чучуновой Н.С., Волкова С.В.

при участии

от истца Компания Remington Worldwide Limited - Байлова В.В. по доверенности от 15.07.2009 года

от ответчиков

от Открытого акционерного общества "Позит" - Лебедя К.А. по доверенности от 24.07.2009 года N 540

от ООД "Спартак-В" - Лебедя К.А. по доверенности от 27.08.2009 г. N 10

от Государственного предприятия национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" - Годунка В.А. по доверенности от 04.02.2010 г., Копуся А.А. по доверенности от 04.02.2010 года

рассмотрев 8 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Позит" на постановление от 25 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р., по делу N А41-22648/09 по иску Компании Remington Worldwide Limited к Открытому акционерному обществу "Позит", ООД "Спартак-В", Государственному предприятию национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" о признании недействительными контрактов, установил:

Компания Remington Worldwide Limited обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Позит" (далее ОАО "Позит"), ООД "Спартак-В", Государственному предприятию "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее ГП НАЭК "Энергоатом") о признании недействительными: контракта от 15 августа 2008 года N К-29-08/03, заключенного между ОАО "Позит" и ООД "Спартак-В", контракта от 19 сентября 2008 года N УК-145 (N 1116408176), заключенного между ГП НАЭК "Энергоатом" и ООД "Спартак-В", контракта от 23 марта 2009 года N УК-1, заключенного между ГП НАЭК "Энергоатом" и ООД "Спартак-В".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушены правила подсудности при обращении в суд с настоящим иском, что исключает возможность рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Московской области, и как следствие производство по делу подлежит прекращению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года указанное определение отменено.

Исковое заявление Компании Remington Worldwide Limited направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя определение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку имущество ответчика находится на территории Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Позит" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд не обосновал вывод о наличии у российского суда компетенции для рассмотрения дела и наличия у истца права на подачу иска в России.

Заявитель жалобы считает, что истец не обосновал свое право на данный иск, не доказал суду свою заинтересованность по данному иску в России.

Представитель ОАО "Позит" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООД "Спартак-В", ГП НАЭК "Энергоатом" считают кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель Remington Worldwide Limited возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность арбитражным судам установлена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

По данному делу истец просит признать недействительными три контракта: от 15 августа 2008 года N К-29-08/03, заключенного между ОАО "Позит" и ООД "Спартак-В", контракта от 19 сентября 2008 года N УК-145 (N1116408176), заключенного между ГП НАЭК "Энергоатом" и ООД "Спартак-В", контракта от 23 марта 2009 года N УК-1, заключенного между ГП НАЭК "Энергоатом" и ООД "Спартак-В".

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суды не установили, что заявленные истцом требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Первый ответчик и его имущество находится на территории Российской Федерации.

Таким образом, предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Московской области в соответствии со ст. 36 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Вывод апелляционного суда о том, что спор должен быть рассмотрен в соответствии с исковым заявлением в Арбитражном суде Московской области, сделан при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года по делу Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22648/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Н.С. Чучунова

С.В. Волков