Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2010 г. N КА-А41/15572-09 по делу N А41-17407/08 Удовлетворяя заявление о взыскании с проигравшей стороны расходов по делу, суд указал, что общество документально подтвердило разумность судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом достаточной сложности дела, большого объема доказательств, участия представителя в пяти судебных заседаниях арбитражного суда, а также подготовки представителем заявления в суд, письменных ходатайств и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2010 г. N КА-А41/15572-09 по делу N А41-17407/08

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2009 г. N КА-А41/6141-09

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца Мажуга В.В. - дов. от 07.12.2009

от ответчика Максимова Т.Н. - дов. от 11.01.2010 N 04-04/0198

рассмотрев 04.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Степ Пазл" на постановление от 26.11.2009 N А41-17407/08 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В., по иску (заявлению) ЗАО "Степ Пазл" о признании решения недействительным к МРИ N 5 по МО, установил:

Закрытое акционерное общество "Степ Пазл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области о взыскании судебных расходов по делу в сумме 81 000 руб.

Определением от 11.09.2009 Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено, поскольку Общество документально подтвердило разумность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 26.11.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда от 11.09.2009 изменено, с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано в силу чрезмерности заявленной Обществом суммы расходов в размере 81 000 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Степ Пазл", в которой заявитель просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на документальное подтверждение заявленных судебных расходов, на непредставление налоговым органом доказательств несоразмерности суммы расходов в размере 81 000 руб., на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

Общество в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество утверждает о том, что оно документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела Обществом в обоснование понесенных судебных расходов в заявленном размере представлены договор от 18.08.2008 N 114/08, заключенный с ЗАО "Центр Права и Защиты", на оказание услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции, согласно пункту 5 которого оплата услуг по договору составляет 65 000 руб., дополнительное соглашение от 10.04.2009 к данному договору, в соответствии с которым ЗАО "Центр Права и Защиты" принимает на себя обязательства по представлению интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, при этом оплата услуг по договору составляет 8000 руб. за каждое судебное заседание.

Судами установлено, что в доказательство факта оказания юридических услуг Общество представило в материалы дела акты от 13.03.2009 N 000054, от 06.05.2009 N 000100, от 01.07.2009 N 000150, из которых усматривается, что ЗАО "Центр Права" выполнило услуги по договору от 18.08.2008 N 114/08 и дополнительному соглашению от 10.04.2009 на общую сумму 81 000 руб. Факт оплаты заявителем оказанных услуг подтверждается счетами и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество подтвердило в полном объеме оплату услуг представителя по договору от 18.08.2008 N 114/08 и дополнительному соглашению от 10.04.2009 в размере 81 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявление Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представителем налогового органа в материалы дела представлены копии 8-ми решений Арбитражного суда Московской области с участием тех же сторон, которые имеют однотипный характер, в связи с чем суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор не представлял особой сложности, не требовал больших временных затрат для подготовки дела и составления документов, поэтому расходы, подлежащие взысканию с Инспекции в пользу Общества, являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 40 000 руб.

Указанный вывод противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела.

Согласно материалам дела Инспекцией представлены решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2008 по делу N А41-К2-3217/08, от 30.09.2008 по делу N А41-9397/08, от 29.09.2008 по делу N А41-11746/08, от 28.11.2008 по делу N А41-18213/08, от 04.03.2009 по делу N А41-16755/08, от 24.04.2009 по делу N А41-25041/08, от 18.06.2009 по делу N А41/2856/09, от 15.07.2009 по делу N А41-9919/09. При этом решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу вынесено 26.02.2009.

Учитывая изложенное, только четыре из представленных судебных актов были вынесены до принятия решения по рассматриваемому делу - решения от 22.07.2008 по делу N А41-К2-3217/08, от 30.09.2008 по делу N А41-9397/08, от 29.09.2008 по делу N А41-11746/08, от 28.11.2008 по делу N А41-18213/08. При этом по указанным делам рассматривались схожие с настоящим делом доводы в отношении отказа в возмещении НДС, которые касались внесения исправлений в счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества.

Однако в данном деле Обществом также обжаловался необоснованный отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации товаров(работ, услуг) в связи с несвоевременным представлением пакета документов (по истечении 90 дней), предусмотренного Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь, поэтому судами при рассмотрении дела по существу были исследованы документы, подтверждающие обоснованность применения ставки налога 0 процентов.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что настоящее дело является достаточно сложным и содержит большой объем доказательств.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, принятого по делу А40-61144/04-111-588 Арбитражного суда г. Москвы, по которому налоговым органом заявлялся довод о рассмотрении арбитражными судами около двадцати налоговых споров, связанных с отказом в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, в обоснование которых приводились аналогичные доводы, в связи с чем подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат, установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а налогоплательщик представляет доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования следует признать необоснованным.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование разумности понесенных расходов Обществом представлена информация о ценах на рынке юридических услуг (т. 3 л.д. 90, 118). Между тем, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом представленные Инспекцией в качестве доказательств 8 вышеприведенных решений суда, содержащих сходные обстоятельства, не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленными в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, достаточную сложность дела, большой объем доказательств, участие представителя в пяти судебных заседаниях арбитражного суда, а также подготовку представителем заявления в суд, письменных ходатайств и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, установил, что сумма 81 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Кроме того, представитель Общества в возражениях на довод Инспекции, изложенный в представленном отзыве, о наличии у Общества штатного юриста, пояснил суду кассационной инстанции, что на момент заключения с ЗАО "Центр Права и Защиты" договора от 18.08.2008 N 114/08 на оказание услуг по представлению интересов заявителя в суде у налогоплательщика отсутствовал штатный юрист, он появился в штате Общества только в апреле 2009 г. Однако поскольку штатный юрист не специализировался на налоговых спорах, Общество продолжало обращаться за юридической помощью к ЗАО "Центр Права и Защиты".

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 26 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, определение от 11 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской обл. по делу N А41-17407/08 оставить в силе.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко