Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/168-10 по делу N А40-60416/07-41-528 Частично удовлетворяя заявление о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, суд указал на документальное подтверждение спорных расходов с учетом критерия разумности взыскиваемой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/168-10 по делу N А40-60416/07-41-528

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов - никто не явился, извещены;

от ответчиков: 1. ООО "Виста Плюс" - Николина Т.С., доверенность б/н. от 12.02.2009 года; 2. ООО "Милан и Лайс" - никто не явился, извещено;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 8 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виста Плюс" на определение от 16 июля 2009 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Нечаевым С.В., и на постановление от 23 октября 2009 года за N 09АП-16791/2009-ГК и N 09АП-17386/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В., по иску ОАО "Фирма "Стройпрогресс", ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" к ООО "Виста Плюс" и ООО "Милан и Лайс" о признании недействительными публичных торгов, установил:

Открытое акционерное общество "Стройпрогресс" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Виста Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Милан и Лайс" с иском о признании недействительными публичных торгов по продаже дебиторской задолженности и применении последствий их недействительности. В качестве третьего лица по делу были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства на территории N 6", СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", а определением суда от 18 января 2008 года ФГУП "Управление специального строительства на территории N 6" в порядке ст. 46 АПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве соистца (т. 3, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 7 марта 2008 года иск был удовлетворен: публичные торги по реализации права требования, принадлежащего ОАО "Фирма "Стройпрогресс" к ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6" (дебиторской задолженности) в размере 26.436.840 руб., проведенные 24 августа 2007 года, были признаны недействительными; кроме того, был признан недействительным имеющий силу договора протокол от 24.08.2007 года о результатах торгов по продаже указанной дебиторской задолженности, подписанный ООО "Виста Плюс" и ООО "Милан и Лайс" (т. 5, л.д. 89-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 83-85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 4 августа 2008 года указанные судебные акты были отменены и принять новое решение, которым в иске было полностью отказано (т. 7, л.д. 30-34).

7 мая 2009 года от ООО "Виста Плюс" поступило заявление о солидарном взыскании с истцов по делу денежных средств на оплату услуг представителя по защите его интересов в суде в размере 150.000 рублей (т. 7, л.д. 36-38).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июля 2009 года данное заявление было удовлетворено частично: с ОАО "Фирма "Стройпрогресс" и ФГУП "Управление специального строительства N 6 при Спецстрое России" в пользу ООО "Виста Плюс" были солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей. В остальной части заявленных требований было отказано (т. 7, л.д. 67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года данное определение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 23-24).

В кассационной жалобе ООО "Виста Плюс" просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме за счет истцов по делу, так как находит их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. ст. 65, 110 АПК РФ, а также не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных им требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не усматривает и считает, что при их принятии суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из ст. 110 АПК РФ вытекает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с истцов в пользу истца в солидарном порядке судебных расходов в размере 30.000 рублей, поскольку факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтвержден документально имеющимися в деле материалами.

Помимо этого, оказание услуг представителем на основании договора на оказание правовых услуг ООО "Виста Плюс" от 03.12.2007 года подтверждается имеющимися в деле документами: дополнительными соглашениями к нему и акт сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами договора; участием представителя общества в судебных заседаниях различных судебных инстанций; представлением им документов по существу возникшего спора, которые были приобщены к материалам дела, включая подготовку отзыва на исковые требования и сами жалобы.

При этом судом при принятии обжалуемых актов вполне обоснованно и правомерно был применен принцип разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем размер их был правомерно снижен в 5-ть раз от заявленной суммы, т. е. до 30.000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июля 2009 года и постановление за N 09АП-16791/2009-ГК и N 09АП-17386/2009-ГК от 23 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60416/07-41-528 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Виста Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Петрова