Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2010 г. N КГ-А40/317-10 по делу N А40-140754/09-100-897 Суд направил дело о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и обязании ответчика передать истцу программы на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку ввиду специфики данного дела истец вправе соединить в одном заявлении требования, вытекающие из нескольких договоров, связанных между собой, совместное их рассмотрение является наиболее целесообразным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2010 г. N КГ-А40/317-10 по делу N А40-140754/09-100-897

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Кан Е.А.- доверенность от 03.02.2010 года;

от ответчика не явился,

рассмотрев 11 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" на определение от 27 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А. по делу N А40-140754/09-100-897 по иску ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" к ООО "Фруктонад Групп" о взыскании 3.209.220 руб. 65 коп. установил:

ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фруктонад Групп" о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и обязании ответчика передать истцу программы, касающиеся обслуживания линии розлива водки и коньяка.

Определением от 27 октября 2009 года Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что исковое заявление содержит требования, вытекающие из двух разных договоров: N 123-06/200 от 06.10.2006 года на поставку оборудования и N 125-06/201 от 06.10.2006 года возмездного оказания услуг.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ст. 10 Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил силу.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание то, что заявленные требования связаны между собой по основаниям и представленным доказательствам, поскольку они основаны на двух взаимосвязанных договорах.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление возвращено Арбитражным судом г. Москвы на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральным законом от 19.07.2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный пункт статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан утратившим силу.

На момент поступления искового заявления в суд первой инстанции и принятия судом обжалуемого определения указанный Федеральный закон вступил в законную силу (ст. 15).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец заявил в одном исковом заявлении требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и обязании ответчика передать истцу программы, касающиеся обслуживания линии розлива водки и коньяка.

Соединив в одном заявлении требования, вытекающие из нескольких договоров, истец ссылается на то, что оборудование, являющееся технически сложным механизмом, состоящим из автоматов и форматных деталей и которое обязался поставить ответчик по договору N 123-06/200 от 06.10.2006 года, после проведения монтажных и пусконаладочных работ должно представлять собой автоматизированную линию розлива водки и коньяка. Таким образом, без проведения работ по установке поставленного оборудования, его использование невозможно. Именно с целью проведения монтажных и пусконаладочных работ поставленного ответчиком оборудования сторонами заключен договор N 125-06/201 от 06.10.2006 года возмездного оказания услуг.

Кроме того, установленный п. 5.2 договора N 123-06/200 от 06.10.2006 года гарантийный срок на оборудование исчисляется с момента окончания монтажных и пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае истец вправе соединить в одном заявлении требования, вытекающие из нескольких договоров, связанных между собой, так как совместное их рассмотрение является наиболее целесообразным.

Частью 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца на соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что Арбитражным судом г. Москвы при вынесении определения от 27 октября 2009 года были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, в связи с чем указанное определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 года по делу N А40-140754/09-100-897 отменить.

Дело направить в тот же арбитражный суд на рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова