Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/58-10 по делу N А40-71336/09-1-371 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта на выполнение капитального ремонта, поскольку существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не имеется, при этом истцом не представлено обусловленное контрактом исполнение встречного обязательства, что не позволило ответчику своевременно исполнить свои обязанности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/58-10 по делу N А40-71336/09-1-371

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Ефремов Л.Г. по доверенности от 2 февраля 2010 г., Пороло Л.В. по доверенности от 28 августа 2009 г.

от ответчика: Данч Л.В. по доверенности от 8 февраля 2010 г.

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 8 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Южного регионального центра МЧС России на решение от 28 сентября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лиловой О.Г., и на постановление от 25 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.А., по иску Южного регионального центра МЧС России о расторжении договора и взыскании 88 246 руб. 64 коп. к ООО "Стройтайм", третье лицо: МЧС России, установил:

Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - Южный регионального центр МЧС России или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (далее по тексту - ООО "Стройтайм" или ответчик) о расторжении государственного контракта от 2 октября 2007 г. N 13/102-214 на выполнение работ по строительству (капитальному ремонту) вновь начинаемых в 2007 году объектов МЧС России (Центр водолазной подготовки и глубоководных работ отряда "Центроспас" МЧС России в пос. Агой, Туапсинского района, Краснодарского края), заключенного между Министерством Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ЛПСБ, государственным автономным учреждением Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов Федеральных целевых программ, ФГУ Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд (отряд Центроспас) и ООО "Стройтайм", в связи с существенным нарушением условий контракта и взыскании 53 383 820 руб. 00 коп. разницы между полученным авансом и фактически выполненными работами, взыскании 34 862 255 руб. 64 коп. штрафных санкций в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Решением от 28 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 25 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не имеется, при том, что истцом не представлено обусловленное контрактом исполнение встречное обязательств, что не позволило ответчику своевременно исполнить обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Южный региональный центр МЧС России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Южный региональный центр МЧС России указывает, что при принятии судебных актов не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу; нарушено единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права; не была дана объективная правовая оценка правоотношениям в соответствии с требованиями законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению Южного регионального центра МЧС России, судами не было дано правильного толкования условий заключенного между сторонами контракта в соответствии с частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не было учтено, что дополнительными соглашениями, согласованными и подписанными сторонами, фактически был расширен предмет контракта от 2 октября 2007 г. N 13/102-214, к которому относилось выполнение проектных и строительных работ, а не только строительных. Не был принят во внимание тот факт, что разработка проектно-сметной документации ответчиком производилась с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, нарушен срок выполнения работ по договору строительного подряда. Кроме того, по утверждению истца, в суде первой инстанции в судебном заседании в качестве представителя со стороны ответчика принимало участие неуполномоченное лицо. Также Южный региональный центр МЧС России отмечает, что в нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции был нарушен срок изготовления решения в полном объеме, в оспариваемом решении нет сведений о представителях, принявших участие в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

МЧС России, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Южного регионального центра МЧС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Стройтайм" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что на выполнение работ по строительству (капитальному ремонту) объектов МЧС России, заключен государственный контракт от 2 октября 2007 г. N 13/102-214 между Министерством Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ЛПСБ, государственным автономным учреждением Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов Федеральных целевых программ, ФГУ Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд (отряд Центроспас) и ООО "Стройтайм".

Согласно статье 1 государственного контракта (дополнительное соглашение N 3 от 6 ноября 2008 г.) ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами весь объем работ по строительству объекта "Центр водолазной подготовки и глубоководных работ отряда "Центроспас" МЧС России, п. Агой, Туапсинского района, Краснодарского края" и в соответствии с утвержденной ПСД сдать в срок до 30 сентября 2009 года готовый объект.

В соответствии с пунктом 7.1 работы по Государственному контракту должны быть начаты, производиться, и завершены в соответствии с графиком производства работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 28 января 2008 г. генподрядчику поручается выполнить дополнительные работы по корректировке и разработке проектной документации на строительство Объекта на основании задания на корректировку.

В связи с заключением данного соглашения, а также соглашения N 4 от 12 ноября 2008 г., сторонами составлен новый календарный график производства работ.

Истец направил ответчику предложение расторгнуть договор, сослался на невыполнение ответчиком работ в соответствии с календарным планом в период с 1 марта 2009 г. по 1 июня 2009 г. в объеме 70% всех работ, задержка в выполнении которых и срыв сроков составляет более 3-х месяцев; на неисполнение ответчиком обязательств по п. 3.6, п. 3.14 контракта, а также на то, что работы на строительной площадке ответчиком не ведутся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды всех инстанций на основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства обоснованно пришли к выводам о недоказанности наличия оснований для расторжения договора по требованию заказчика.

Судами были рассмотрены и в судебных актах получили оценку все доводы и возражения, которые заявлялись сторонами в ходе рассмотрения дела, что отражено в обжалуемых судебных актах. Довод о допущенных при выполнении проектных работ нарушениях действующего законодательства не заявлялся истцом в ходе рассмотрения дела, судами не исследовался, направлен на установление новых обстоятельств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, при принятии обжалуемых судебных актов применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что был нарушен срок изготовления решения в полном объеме, в оспариваемом решении нет сведений о представителях, принявших участие в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта, так как согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в тех случаях, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами, переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств также не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 сентября 2009 года по делу N А40-71336/09-1-371 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха

М.Д. Ядренцева