Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 г. N КГ-А40/13498-09 по делу N А40-33606/08-85-227 Удовлетворяя иск о взыскании предоплаты по договору переуступки прав аренды и процентов, суд исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу нежилых помещений по договору переуступки прав аренды не представил и полученные от истца денежные средства не возвратил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2010 г. N КГ-А40/13498-09 по делу N А40-33606/08-85-227

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бусаровой Л.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании: от истца - ООО "Оджи" - Павлевич Л.Л., доверенность от 22.04.09 г. б/н, от ответчика - ЗАО Объединение "Стелла" - Аюбов Н.Ш., генеральный директор, протокол от 01.11.05 г. N 02,

рассмотрев 11 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Объединение "Стелла" (ответчик) на решение от 17 ноября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Комаровой О.И., и постановление от 2 февраля 2009 года N 09АП-17306/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., по делу N А40-33606/08-85-227 по иску ООО "Оджи" к ЗАО Объединение "Стелла" о взыскании 520 571 руб. 36 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оджи" (далее - ООО "Оджи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Объединение "Стелла" (далее - ЗАО Объединение "Стелла") о взыскании 520 571 руб. 36 коп., составляющих 459 510 руб. сумму предоплаты по договору переуступки прав аренды от 26.01.2006 г., 61 061 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с 12.01.2007 г. по 14.06.2008 г.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от 26.01.2006 г., в связи с чем истец просит вернуть уплаченные им по этому договору денежные средства.

Решением от 17 ноября 2008 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу нежилых помещений по договору переуступке прав аренды от 26.01.2006 г. не исполнил и полученные от истца денежные средства не возвратил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 года N 09АП-17306/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО Объединение "Стелла", которое просит судебные акты отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, просит принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, напротив, как указывает заявитель, он трижды обращался в ЮТА ДИГМ с требованием переоформить договор аренды, подготовил и передал истцу помещения. Помимо этого, заявитель также указывает на неуведомление его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "Оджи" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что акт передачи помещений площадью 174,7 кв.м. от ответчику истцу не был подписан, помещения истцу не переданы, протокол заседания комиссии по переуступке прав аренды от ответчика истцу не подписан, договор аренды между истцом и собственником нежилого помещения - Департаментом имущества в порядке переуступке аренды на помещение площадью 174,7 кв.м. не заключен. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, как указывает ООО "Оджи" у ответчика имеется задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам, что также препятствует исполнению договора уступки прав аренды.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ООО "Оджи" и ЗАО Объединение "Стелла" 26 января 2006 года заключен договор переуступки прав аренды, по условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилые помещения по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 85, корп. 2, общей площадью 174,7 кв.м. в порядке переуступки прав аренды.

В соответствии с названным договором и дополнительным соглашением к нему истец передал ответчику денежные средства в размере 459 510 руб., о чем составлены акты N 1 от 26.01.2006 г., N 1 от 19.04.2006 г., подписанные обеими сторонами.

Согласно пункту 2 договора от 26.01.2006 г. ответчик принял на себя обязательство обратиться в ЮТА ДИГМ с заявлением о переуступке прав аренды на нежилые помещения, подготовить помещение к сдаче по передаточному акту, подписать протокол заседания комиссии о согласии на переуступку прав аренды.

Однако, как установили суды обеих инстанций, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства ответчиком исполнялись, ЗАО Объединение "Стела" обращалось в ЮТА ДИГМ с требованием переоформить договор аренды, ответчик подготовил и передал истцу помещения не могут быть приняты, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком принятых по договору от 26.01.2006 г. обязательств.

Так, не представлены доказательства подписания протокола заседания комиссии по переуступке прав аренды от ответчика истцу, подписания акта передачи помещений площадью 174,7 кв.м. от ответчика истцу, заключения договора между ООО "Оджи" и Департаментом имущества в порядке переуступке прав аренды на помещение договора на помещение площадью 174,7 кв.м.

При этом, имеющееся в материалах дела Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 06-01087/2005 от 31.10.2005 г., подписанное ООО "Оджи" и ЗАО Объединение "Стелла", составлено в отношении помещения площадью 44,8 кв.м., а не 174,7 кв.м. (л.д. 85-86).

Помимо этого, как пояснил представитель ООО "Оджи" в судебном заседании кассационной инстанции, договор, заключенный между сторонами о переуступке права аренды от 26.01.2006 г. не исполнен, у ЗАО Объединение "Стела" имелась задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам, также препятствовавшая исполнению договора. Более того, ЗАО Объединение "Стелла" инициировало судебные разбирательства о расторжении заключенного впоследствии между ООО "Оджи" и Департаментом имущества договора аренды N 06-00581/2006 от 29.06.2006 г. в отношении помещения площадью 365, 3 кв.м.

Таким образом, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельств дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору от 26.01.2006 г. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ЗАО Объединение "Стелла" является несостоятельным и подлежит отклонению.

Аналогичный довод заявлялся ЗАО Объединение "Стелла" в апелляционном суде и ему была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции ЗАО Объединение "Стелла" извещалось по двум имеющимся в материалах дела адресам: г. Москва, ул. Речников, д. 18, к. 2 и г. Москва, ул. Высокая, д. 3.

Однако, конверты с судебными актами суда первой инстанции возвращались обратно с отметками почтового органа о том, что по адресу: г. Москва, ул. Речников, д. 18, к. 2 "адресат не значится" (л.д. 39, 49, 57-58), и по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 3 в связи с истечением срока хранения (л.д. 52-53, 60-61).

Таким образом, в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО Объединение "Стелла" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2009 года N 09АП-17306/2008-ГК по делу N А40-33606/08-85-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Объединение "Стелла"" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.В. Тарасова