Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2010 г. N КА-А40/330-10 по делу N А40-55242/09-122-320 Отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа, суд исходил из нарушения заказчиком требований, предъявляемых к размещению заказов, поскольку на рассмотрение жалобы не были представлены заявки на участие в конкурсе других организаций, кроме того, отказ в допуске к участию в конкурсе со ссылкой на представление в составе заявки на участие в конкурсе нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2010 г. N КА-А40/330-10 по делу N А40-55242/09-122-320

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: И.А. Букиной, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился;

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба: представитель не явился,

рассмотрев 10 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года, принятое судьёй Н.Е. Девицкой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года, принятое судьями Е.В. Пронниковой, Ж.В. Поташовой, Э.В. Якутовым, по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 06.04.2009, принятого по делу N К-174/09, а также о признании недействительным выданного в тот же день на основании названного решения предписания, установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 06.04.2009, принятого по делу N К-174/09, а также о признании недействительным выданного в тот же день на основании названного решения предписания.

Решением от 19.08.2009 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.08.2009, постановления от 16.11.2009 в кассационной жалобе Минпромторга России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а также применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Отзыв на кассационную жалобе не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.02.2010 в 10 часов 40 минут, представители лиц, участвующих в деле, не явились. Однако поскольку Минпромторг России и ФАС России были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения ФАС России от 06.04.2009, принятого по делу N К-174/09, которым Минпромторг России признано нарушившим требования, предъявляемые частью 6 статьи 9, частью 2 статьи 12, частью 3.1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также законность выданного на основании названного решения предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 26.03.2009, протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 24.03.2009.

Дело о нарушении законодательства о размещении заказов возбуждено ФАС России на основании жалобы ООО "Финансовый и организационный консалтинг", которым была подана заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы "Исследование проблем актуализации и повышения целевой эффективности реализации Программы" шифр "Корректировка" по федеральной целевой программе "Национальная технологическая база" на 2007-2011 годы.

Решением конкурсной комиссии Минпромторга России, содержащимся в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.03.2009 N 02р/01-17, названному обществу с ограниченной ответственностью отказано в допуске к участию в конкурсе по мотиву представления нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ, исполненной с аналогичной копии упомянутого документа.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Проверив законность решения от 19.08.2009, постановления от 16.11.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о признании оспариваемых решения, предписания недействительными, как об этом просит Мипромторг России, по следующим мотивам.

С учетом поданного Минпромторгом России заявления дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В составе заявки на участие в конкурсе ООО "Финансовый и организационный консалтинг" действительно была представлена нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ, исполненная с нотариально удостоверенной копии того же документа.

Сославшись на пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных в том числе частью 3 статьи 25 настоящего закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов представляемая участником размещения заказа заявка на участие в конкурсе в числе прочего должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписке из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее, чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса.

Применив положения части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что регулирование по размещению заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Верность копии с копии документа в соответствии со статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации О нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что отказ в допуске к участию в конкурсе со ссылкой на представление в составе заявки на участие в конкурсе нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ неправомерен. Оспариваемое решение в данной части соответствует закону.

ФАС России, как установлено судами, при принятии оспариваемого решения правомерно также исходила и из того, что в пункте 26 раздела VI "Цена контракта и порядок расчетов" проекта государственного контракта конкурсной документации устанавливает право заказчика в случае не представления исполнителем первичных учетных и иных документов, обосновывающих и подтверждающих фактические затраты на выполнение работ, уменьшить стоимость работ (этапов работ) на сумму неподтвержденных затрат. Это условие не соответствует требованиям, предъявляемым частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов, поскольку названная норма материального права не содержит указания на возможность уменьшения стоимости работ на сумму не подтвержденных затрат. Признан судами соответствующим закону и вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований, предъявляемых частью 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов, поскольку на рассмотрение жалобы не были представлены заявки на участие в конкурсе других организаций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А40-55242/09-122-320 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

И.А. Букина

О.А. Шишова