Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2010 г. N КГ-А40/37-10 по делу N А40-28594/09-55-279 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором на поставку битума, что повлекло возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью приобретения битума по более высокой цене в связи с ростом цены на товар, который вызван общим повышением цен на товары данной группы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2010 г. N КГ-А40/37-10 по делу N А40-28594/09-55-279

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И. судей: Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К. при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Евробитум" - Шашкова М.А., доверенность от 05.08.2009 N69

от ответчика: ООО "Татнефть-АЗС Центр" - Союнов Ю.Т., доверенность

от 08.12.2010 N 114

от третьего лица: не участвует

рассмотрев 08.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Татнефть-АЗС Центр", ответчика на решение от 21.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Ахмадовой Т.Б. на постановление от 16.10.2009 N 09АП-19029/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ООО "Евробитум" о взыскании убытков к ООО "Татнефть-АЗС Центр", установил:

ООО "Евробитум" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Татнефть-АЗС Центр" (далее -ответчик) о взыскании 5 613 248 рублей 60 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Истец также просил взыскать 8 430 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 11.08.2009 в описательную часть мотивированного решения внесены в порядке ст. 179 АПК РФ исправления в связи с допущенными опечатками.

Постановлением от 16.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Татнефть-АЗС Центр", в которой ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном применении судами п. 3 ст. 524 ГК РФ и неполное исследование всех обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евробитум" просил оставить в силе судебные акты как соответствующие требованиям закона, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Татнефть-АЗС Центр" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление судов, поскольку считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, представитель ООО "Евробитум" возражал против этих доводов по могивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2008 г. между ООО "Татнефть-АЗС Центр" (ответчик) и ООО "Евробитум" (истец) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 2008-178/03 жд. Согласно названному договору ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить нефтепродукты, количество, ассортимент, цена и условия ежемесячных поставок которых согласовывается сторонами в соответствующих Протоколах согласования количества, ассортимента, цены и условий ежемесячных поставок (далее "Протокол), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

15.12.2008 г. истец и ответчик в Протоколе N 000000001986 к договору согласовали поставку нефтепродуктов в количестве 780 тонн по цене 1 200 рублей за тонну (включая НДС) в течение декабря 2008 года.

Истцом на условиях предоплаты 13.12.2008 по платежному поручению N 869 была перечислена 100% стоимость товара и услуг по организации транспортировки, железнодорожный тариф в размере 2 484 300 рублей.

Протоколом N 000000002015 к договору стороны согласовали поставку нефтепродуктов в количестве 2120 тонн по цене 1300 рублей за тонну (включая НДС) в январе 2009 г.

Истцом на условиях предоплаты 15.12.2008 по платежному поручению N 900. перечислено 8 637 160 рублей - стоимость товара, произведены оплата железнодорожного тарифа и услуг по организации транспортировки.

Фактически с декабря 2008 года по январь 2009 года ответчиком поставлено 1302,822 тонн битума вместо 2900 тонн, из них 548,744 тонн по Протоколу N 000000001986 и 754,078 тонны по Протоколу N 000000002015. Поставка остальной части товара в объеме 1597.178 тонны на сумму 2 053 205 рублей 80 копеек, без учета транспортировки, произведена не была.

Ответчик платежным поручением от 26.01.2009 N 345 возвратил истцу денежные средства за товар и его транспортировку в сумме 5 550 085 рублей и письмом N 718 от 27.01.2008 отказался от поставки недогруженного объема товара. Истец письмом от 28.01.2009 г. N 037/09, полученным Ответчиком 30.01.2009 г., расторг договор поставки N 2008-178/03 жд от 01.02.2008.

Взамен расторгнутого договора ООО "Евробитум" предприняло меры по закупке битума БНД 60/90 у другого поставщика для чего заключило предварительный договор N 30/01/09-15 от 30.01.2009 г. на поставку битума с ООО "Маш Гране". Однако основной договор на поставку битума с этим поставщиком не был заключен по причине его отказа от заключения договора в связи с ростом цен на битум, что подтверждается письмом ООО "МашТраис" от 10.02.2009 N 263/02/09.

С учетом установленного и на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 463, 523, п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором от 01.02.2008, повлекло возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью приобретения битума по более высокой цене, в связи с ростом цены на товар, который вызван общим повышением цен на товары данной группы.

Согласно п. 3. ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора, в связи с нарушением продавцом своих обязательств, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая Цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Суд определил, что текущая стоимость одной тонны битума марки БНД 60/90 в Республике Башкирия по состоянию на 30.01.2009 г. согласно справке Торгово-промышленной палаты Республик Башкортостан составляет 4800 рублей, что ответчиком не опровергнуто.

С учетом п. 3.1.1.5 договора и цены одной тонны битума БНД 60/90. указанной в Протоколах N 000000001986 и N 000000002015, и непоставкой ответчиком по названным Протоколам 231,256 тонн и 1365, 922 тонн нефтепродуктов соответственно суд установил, что истец понес убытки в размере (4800 - 1200) х 231,256 тонн = 832 521 рубль 60 копеек и (4800 - 1300) х 1365.922 тонн = 4 780 727 рублей, всего - 832 521 рубль 60 копеек + 4 780 727 рублей = 5 613 248 рублей 60 копеек..

Каких - либо претензий к представленному расчету ответчик не высказывал. Однако полагает, что истец, в нарушение требований ст. 15 Г'К РФ, документально не подтвердил расходы на сумму 5 613 248 руб. 60 коп., а также не представил суду доказательства того, что он должен будет указанные расходы произвести.

Данный довод ответчика проверен судами и обоснованно не принят.

Аналогичный довод приведен заявителем в кассационной жалобе. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Как правильно указал суд, убытки, предъявленные истцом, составляют разницу между текущей ценой и договорной ценой на товар, возникшие после расторжения договора поставки, вследствие нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 10.02.1998 г. N 5341/97 исчисление убытков при расторжении договора поставки производится по правилам ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с положениями названной статьи, если сделка взамен расторгнутого договора не совершена и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.

В силу ст. 65 АПК РФ, предъявляя требования предусмотренные ч. 3 ст. 524 ГК РФ, истец должен доказать, что им принимались меры для совершения другой сделки взамен расторгнутой.

Поскольку суду истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие принятия им соответствующих мер для совершения взамен расторгнутой по текущей цене на аналогичный товар в месте передачи товара сделки, вследствие чего он понес убытки в заявленном размере, то суд, по мнению коллегии, правомерно оценив указанные обстоятельства, в том числе представленные истцом предварительный договор N 30/01/09-15 от 30.01.2009 г. на поставку битума с ООО "МашТранс", письмо с отказом ООО "МашТранс" от заключения договора от 01.02.2009 г. N 263/02/09 и справку Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан с указанием текущей стоимости битума по состоянию на 30.01.2009 г., на основании которой истец произвел расчет суммы убытков, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличие убытков и их размер, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 5 613 248 рублей 60 копеек.

Взыскиваемые убытки, являются расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому суд кассационной инстанции находит правомерной ссылку суда на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 10.02.1998 г. N 5341/97 относительно исчисления убытков при расторжении договора поставки по правилам ст. 524 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая предоплату, произведенную истцом в счет оплаты недопоставленного ответчиком товара, арбитражный суд правомерно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8430 рублей 99 копеек.

Доказательств злоупотребления правом ООО "Евробитум" ответчик не представил.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований ст. 286 АПК.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 июля 2009 года с учетом определения от 11 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 октября 2009 года N 09АП-19029/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28594/09-55-279 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Татнефть-АЗС Центр" - без удовлетворения^

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.К. Тихонова