Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 г. N КА-А40/38-10 по делу N А40-44345/08-90-160 Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что мероприятия налогового контроля, в ходе которых налоговым органом установлены обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, могли быть проведены как в период проведения камеральной проверки налоговой декларации, так и во время рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2010 г. N КА-А40/38-10 по делу N А40-44345/08-90-160

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Богданова А.А. - дов. от 01.06.2009, Кадышева О.В. - дов. от 20.10.2009,

от ответчика Битько П.А. - дов. от 11.01.2010,

рассмотрев 16.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 27 на определение от 21.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 28.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., по иску (заявлению) ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР"" о признании незаконным бездействия к ИФНС N 27, установил:

Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-44345/08-90-160 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, Инспекции отказано в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что заявление налогового органа не содержит оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил текст апелляционной жалобы.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4-й квартал 2007 г. в сумме 97 796 191 руб., а также об обязании возместить НДС из федерального бюджета путем возврата в сумме 97 796 191 руб. с начисленными за нарушение срока возврата процентами в сумме 5 160 107 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, требования Общества по настоящему делу удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2009 указанные судебные акты отменены в части начисления и обязания Инспекции возместить из федерального бюджета проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 1 261 842 руб., в удовлетворении требований Обществу в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судами установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган ссылается на то, что в 2009 г. проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой повторно рассмотрен вопрос об обоснованности применения налогового вычета в размере 79 784 065 руб., отраженного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2007 г. В связи с этим налоговым органом в 2009 г. получено заключение специалиста о техническом состоянии объектов недвижимости, приобретенных Обществом по договору купли-продажи от 04.12.2007 г. N 001/7, а также проведен анализ цен по приобретению данных объектов. По мнению налогового органа, указанные заключение и анализ цен являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Судами установлено, что заключение НТЦ "ДЭБ" составлено по результатам осмотра объектов недвижимости в марте 2009 г., в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу являлись вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении спорных объектов недвижимости в декабре 2007 г.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 25-05/08 от 26.05.2008 с 27 мая 2008 года Обществом проводится реконструкция здания завода N 1, в рамках которой осуществлен демонтаж внутренних помещений здания с целью высвобождения площадей для установки оборудования, используемого для целей производственной деятельности, что не могло не отразиться на выводах специалистов. Поэтому не принимается ссылка Инспекции на заключение НТЦ "ДЭБ" как на вновь открывшееся обстоятельство, поскольку информация, имеющаяся в заключении, отражает состояние объектов на март 2009 г., а не декабрь 2007 г.

Инспекция полагает, что она в рамках камеральной проверки не могла провести осмотр территории и зданий как самостоятельно, так и с участием специалиста, поскольку положения ст. 92 НК РФ не предоставляют ей такого права, данное право имеется у налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки.

Между тем, в соответствии с п. 2, 3 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В связи с данными нормами закона налоговый орган, получив согласие Общества на проведение осмотра, в рамках камеральной проверки мог провести соответствующий осмотр, в том числе с участием специалиста.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 311 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установили, что мероприятия налогового контроля (привлечение специалистов и проведение анализа цен приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи от 04.12.2007 г. N 001/7), в ходе которых налоговым органом установлены обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, могли быть проведены Инспекцией как в период проведения камеральной проверки налоговой декларации Общества за 4-й квартал 2007 г., так и во время рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявление Инспекции не содержит оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44345/08-90-160 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова

А.В. Жуков