Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2010 г. N КГ-А40/408-10 по делу N А40-88338/08-56-734 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо определить начальную дату течения срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2010 г. N КГ-А40/408-10 по делу N А40-88338/08-56-734

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен,

от ответчика Милова В.Н., дов. от 15.12.2009 г. N Д-30/1915,

от третьего лица неявка, извещено,

рассмотрев 10 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Буряченко Е.П. (истец) на решение от 27 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 17 ноября 2009 г. N 09АП-17573/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., по иску (заявлению) Буряченко Е.П. о взыскании 1.078.560 руб. к АБ газовой промышленности "Газпромбанк", третье лицо: ЗАО "ДТК "Корона-Плюс", установил:

Буряченко Евдокия Павловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - АБ газовой промышленности "Газпромбанк"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.078.560 руб. убытков, понесенных в результаты хищения у нее 6.300 акций ОАО "Газпром", которые учитывались на счете депо у третьего лица - ЗАО "ДТК "Корона-Плюс".

Определением от 12 декабря 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" (далее - ЗАО "ДТК "Корона Плюс").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 г. по делу N А40-88338/08-56-734, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-17573/2009, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Буряченко Е.П. указывает на то, что по сложившейся судебной практике срок исковой давности по искам к АБ газовой промышленности "Газпромбанк", связанным с хищением акций ОАО "Газпром", начинается с момента вынесения приговора Московским федеральным районным судом г. Твери в отношении виновных в причинении ущерба сотрудников ДТК "Корона Плюс", т.е. с 01.06.2004 г., и на действия ответчика, свидетельствующие, по утверждению истца, о признании им долга в отношении неограниченного числа акционеров ОАО "Газпром", в результате чего срок исковой давности был прерван, а также на невозможность участия в судебном заседании 19 июня 2009 г. из-за позднего получения определения суда, в связи с чем просит решение от 27 июля 2009 г. и постановление от 17 ноября 2009 г. отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 1.078.000 руб. ущерба.

Ответчик - АБ газовой промышленности "Газпромбанк" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая при этом на то, что истец - Буряченко Е.П. не была признана потерпевшей в ходе разбирательства по уголовному делу N 1-82/2004.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Буряченко Е.П. владела акциями РАО "Газпром" 1993 г. выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 рублей каждая в количестве 6.300 штук, что подтверждается выпиской со счета депо N г848/004648 от 08.06.1995 г.

Принадлежащие Буряченко Е.П. акции РАО "Газпром" учитывались на счете депо у ЗАО "ДТК "Корона Плюс" на основании заключенного между Буряченко Е.П. и ЗАО "ДТК "Корона Плюс" договора депонирования ценных бумаг (договор счета ДЕПО для физических лиц) от 08.06.1995 г. N 4648.

ЗАО "ДТК "Корона Плюс", в свою очередь, осуществляло депозитарное обслуживание акционеров РАО "Газпром" на основании договора-поручения от 06.02.1995 г. N 1/Д-95 с АБ "Газпромбанк" (ЗАО).

По договору поручения от 06.02.1995 г. N 1/Д-95 ЗАО "ДТК "Корона Плюс" осуществляло депозитарное обслуживание акционеров РАО "Газпром", проживающих в Тверском регионе, от имени и за счет АБ "Газпромбанк" (ЗАО) (в настоящее время - АБ "Газпромбанк" (ОАО)).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Условия осуществления депозитарной деятельности в Российской Федерации, требования к осуществлению депозитарной деятельности, общие правила ведения депозитарного учета, а также порядок государственного регулирования и надзора за депозитарной деятельностью установлены Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 г. N 36.

В соответствии с пунктом 4.7 этого Положения депозитарий вправе становиться депонентом другого депозитария на основании заключенного с ним договора в отношении ценных бумаг клиентов (депонентов), депозитарные договоры с которыми не содержат запрета на заключение такого договора. В случае, если депозитарий становится депонентом другого депозитария, он отвечает перед клиентом (депонентом) за его действия, как за свои собственные, за исключением случаев, когда заключение договора с другим депозитарием было осуществлено на основании прямого письменного указания клиента (депонента).

В соответствии с пунктом 4.14 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "ДТК "Корона Плюс" обязательств по депозитарному обслуживанию клиентов в отношении принадлежащих им акций РАО "Газпром", при котором это лицо выступало от имени и за счет АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и которое привело к хищению акций РАО "Газпром" сотрудниками ЗАО "ДТК "Корона Плюс", подтверждается вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Твери от 1 июня 2004 г. по делу N 1-82/2004, вступившим в законную силу 23 сентября 2004 г.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности АБ газовой промышленности "Газпромбанк" как депозитария возместить истцу убытки, причиненные в результате хищения ранее принадлежавших ему акций РАО "Газпром".

Вместе с тем, до вынесения решения по существу спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям определил дату вступления в законную силу приговора Московского федерального районного суда г.Твери от 1 июня 2004 г. по делу N 1-82/2004.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким порядком определения начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что истец - Буряченко Е.П. не была признана потерпевшей в ходе разбирательства по уголовному делу N 1-82/2004.

В имеющейся в материалах дела копии приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 1 июня 2004 г. по делу N 1-82/2004 (л.д. 48-58) истец- Буряченко Е.П. среди потерпевших не значится, следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности начинается только с факта вступления в силу приговора суда по уголовному делу не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения в определении начальной даты течения срока исковой давности могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

РешениеАрбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 г. по делу N А40-88338/08-56-734 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-17573/2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников