Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2010 г. N КГ-А40/435-10 по делу N А40-56194/07-135-486 Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что заявитель не указал, какие меры были приняты им для разрешения вопроса о выполнении до сноса пристройки работ по усилению стен и фундаментов самого здания, и не обосновал срок, на который должна быть предоставлена отсрочка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2010 г. N КГ-А40/435-10 по делу N А40-56194/07-135-486

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КГ-А40/11211-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/9219-08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчиков Кагерманов Х.М., главный редактор,

от третьих лиц неявка, извещены,

рассмотрев 10 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Редакция журнала "Пенополиуретан" (ответчик) на определение от 24 ноября 2009 г. N 09АП-7786/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д., по иску (заявлению) Управы района Беговой г. Москвы о сносе самовольной постройки к Некоммерческому партнерству "Редакция журнала "Пенополиуретан", третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Комитет строительного надзора г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 09АП-7786/2008-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2009 г. N КГ-А40/5600-09-П, удовлетворены требования Управы района Беговой г. Москвы об обязании Некоммерческого партнерства "Редакция журнала "Пенополиуретан" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления суда за счет собственных средств снести самовольно возведенную одноэтажную кирпичную пристройку общей площадью 90 кв.м., примыкающую к первому этажу здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Правды, д.33 стр.1.

Этим же постановлением Управе района Беговой г. Москвы предоставлено право сноса самовольно возведенной ответчиком одноэтажной кирпичной пристройки общей площадью 90 кв.м., примыкающей к первому этажу здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Правды, д.33 стр.1, с компенсацией расходов на счет Некоммерческого партнерства "Редакция журнала "Пенополиуретан" в случае неисполнения ответчиком требований о сносе этой постройки в установленный срок.

Ответчик - Некоммерческое партнерство "Редакция журнала "Пенополиуретан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления от 26 февраля 2009 г., ссылаясь выявленную необходимость выполнения до сноса пристройки, являющейся подпоркой стены и защитой фундамента от подмыва и дополнительного проседания, работ по усилению стен и фундаментов самого здания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано в связи с отсутствием оснований для этого.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2009 г. ответчик - Некоммерческое партнерство "Редакция журнала "Пенополиуретан" ссылается на Техническое заключение "МосжилНиипроекта" от февраля 2009 г., которым установлена необходимость выполнения до сноса пристройки работ по усилению стен и фундаментов самого здания, находящегося в собственности города Москвы, и согласие Префектуры САО г. Москвы, выраженное в письме от 14.07.2009 г. N 6-5-4453/9, с доводами о необходимости выполнения таких работ, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другие участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Подавая заявление об отсрочке исполнения постановления от 26 февраля 2009 г. о сносе самовольной постройки, Некоммерческое партнерство "Редакция журнала "Пенополиуретан" не указало, какие меры были приняты им для разрешения вопроса о выполнении до сноса пристройки работ по усилению стен и фундаментов самого здания, и не обосновало срок, на который должна быть предоставлена отсрочка, в силу чего суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-7786/2008-ГК по делу N А40-56194/07-135-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Редакция журнала "Пенополиуретан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников