Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2010 г. N КА-А40/450-10-1,2 по делу N А40-36080/08-14-130 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно не включил в налогооблагаемую базу налога на рекламу денежные средства, перечисленные в качестве благотворительной помощи, документально подтвердил право на налоговые вычеты по НДС и произведенные расходы в виде амортизационных отчислений по оборудованию непроизводственной сферы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль Спор решен частично в пользу налогоплательщика)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2010 г. N КА-А40/450-10-1,2 по делу N А40-36080/08-14-130

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "ТНК-ВР Менеджмент": Пупынина Н.А. (дов. N 366 от 30.11.2009 г.);

от ответчика МИФНС России по КН N 1: Кочарова А.И. (дов. N 159 от 08.07.2009 г.), Сапогин Д.И. (дов. N 229 от 02.10.2009 г.);

рассмотрев 15 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г., принятое Коноваловой Р.А., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г., принятое Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., по делу N А40-36080/08-14-130 по иску (заявлению) ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения, установил:

20 июля 2007 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИФНС России по КН N 1) вынесено решение N 52/1457, которым открытое акционерное общество "ТНК-ВР Менеджмент" (ОАО "ТНК-ВР Менеджмент") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 334 358 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 437 294 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 943 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на рекламу в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 313 371 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм платы за загрязнение окружающей среды в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 32 805 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в ФБ - 56 260 руб., ФСС - 6 975 руб., ФФОМС - 349 руб. и ТФОМС - 5 929 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, сумм налога с доходов иностранных юридических лиц, подлежащих налогообложению у источника выплат в РФ, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 910 227 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 618 514 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок затребованных документов в виде штрафа в размере 1 391 900 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по сбору на нужды образовательных учреждений в виде штрафа в размере 109 224 руб.

Указанным решением обществу также начислены пени в общей сумме 446 964 899 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 086 933 033 руб., а также удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 18 093 051 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, и удержать доначисленную сумму налога с доходов иностранных юридических лиц, подлежащих налогообложению у источника выплат в РФ в размере 44 551 134 руб. из доходов налогоплательщика (иностранного юридического лица) при очередной выплате дохода в денежной форме (т. 1 л.д. 71-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-5).

Считая указанное решение налогового органа незаконным, ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании его недействительным в следующей части:

по пунктам 1.1 и 1.12 (расходы на выплату премий);

по пункту 1.4 (расходы на приобретение питьевой воды);

по пункту 1.5 (расходы на перевозку сотрудников общества);

по пунктам 1.6, 1.14, 1.15, 1.27, 1.28 (расходы на медицинское страхование);

по пункту 1.19 (расходы на обслуживание банковских карточек);

по пункту 1.24 (расходы на командировки работникам);

по пунктам 1.3, 1.29, 1.31 (расходы на оплату услуг по подбору персонала);

по пункту 1.30 (расходы на консультационные услуги Компании "Russian Holdings Limited");

по пунктам 1.8, 1.18 (расходы на услуги по информационной поддержке);

по пунктам 1.10, 1.25 (расходы на оплату работ по ремонту автотранспортных средств);

по пунктам 1.17, 1.32 (амортизационные расходы по оборудованию непроизводственной сферы);

по пункту 1.23 (убыток прошлых лет);

по пунктам 3.1 и 3.8, 3.3, 3.13, 3.17 и 3.26, 3.5, 3.6, 3.7, 3.10 и 3.28, 3.11, 3.12, 3.19, 3.21, 3.22, 3.23, 3.27, 3.30, 3.31, 3.34 (вычеты по НДС);

по пункту 5.3 (налог на доходы физических лиц);

по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 (налог с доходов иностранных юридических лиц, подлежащий налогообложению у источника выплаты);

по пунктам 6.1, 6.3 (единый социальный налог);

по пунктам 9.1, 9.2 (плата за загрязнение окружающей природной среды);

по пункту 10.1 (сбор на нужды общеобразовательных учреждений);

по пункту 7.2, 7.12, 7.13, 7.14, (налог на рекламу).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г. требования общества удовлетворены по заявленным основаниям, за исключением эпизодов, касающихся доначисления налога на добавленную стоимость по пунктам 3.11, 3.27 решения и налога на рекламу по пунктам 7.2, 7.13, 7.14 (в части сумм, перечисленных МООБ "Ночные волки") решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль в размере 303 732 466 руб. (пункты 1.1 и 1.12 решения), единого социального налога в размере 670 582 912 руб. (пункт 6.1 решения), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные налоги. В удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 303 732 466 руб. (пункты 1.1 и 1.12 решения), единого социального налога в размере 670 582 912 руб. (пункт 6.1 решения), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные налоги, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок определения расходов, не учитываемых в целях налогообложения, а также порядок уплаты единого социального налога.

В кассационной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит об отмене судебных актов удовлетворенной части заявленных требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по налогу с доходов иностранных юридических лиц, подлежащего налогообложению у источника выплаты, единому социальному налогу, налога на рекламу, а также платы за загрязнение окружающей природной среды и сбора на нужды общеобразовательных учреждений.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" и МИФНС России по КН N 1 поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб МИФНС России по КН N 1 и ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 303 732 466 руб. (пункты 1.1 и 1.12 решения), единого социального налога в размере 670 582 912 руб. (пункт 6.1 решения), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные налоги, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения в данной части. В остальной части считает принятые по делу судебные акты правильными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что суммы премий, выплаченные заявителем по итогам 8-ми месяцев 2003 г., а также по итогам 4-х месяцев 2003 г., могут быть учтены в составе затрат при исчислении налога на прибыль. Суд апелляционной инстанции указал на то, что данные выплаты осуществлены в нарушение условий, предусмотренных п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 2, 3 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, общество вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.

В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации.

В ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие заработной платы - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что общество может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные премии выплачены работникам заявителя в соответствии с положением о премировании за производственные результаты по итогам года и относятся к стимулирующим выплатам.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выплаченные обществом работникам спорные премии относятся к предусмотренным ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие трудовых договоров и коллективного договора в обществе в спорный период времени, не учел, что коллективный и (или) трудовой договор не является единственным документом, которым можно подтвердить включение отдельных выплат, в том числе и премий по итогам года, в систему оплаты труда, принятую в организации.

В спорный период времени выплата вознаграждения по итогам года (бонус) в зависимости от выполнения компанией установленных показателей была предусмотрена п. 10.1 Положения о порядке формирования фонда оплаты труда.

Выплата премий осуществлена на основании решения Совета директоров ОАО "ТНК-ВР" и изданного в целях его исполнения приказа председателя Правления ОАО "ТНК-ВР Менеджмент".

Само по себе отсутствие трудового и (или) коллективного договора не лишает общество права, предусмотренного ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, которые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль могут быть учтены в составе расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в Положении о порядке формирования фонда оплаты труда отсутствует условие о выплате премий за вклад в процесс слияния и интеграции, также не свидетельствует о необоснованном включении выплаченных премий в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку именно процесс слияния и интеграции являлся условием выполнения компанией установленных показателей на 2003 г. при ее образовании.

Таким образом, выплаты произведены в связи с выполнением работниками трудовых функций и входят в установленную обществом систему оплаты труда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что результатом хозяйственной деятельности за 2003 год у заявителя образовался убыток в размере 192 754 628 руб., причиной которого послужила именно выплата премий, что свидетельствует о необоснованности данных выплат и отсутствии намерения получить прибыль в связи с их осуществлением, не учел, что по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что произведенные расходы на оплату труда не отвечают принципам экономической обоснованности затрат и направлены не на получение прибыли, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорные премии выплачены работникам на основании локальных нормативных актов, носят стимулирующе-поощрительный характер и правомерно отнесены заявителем в состав расходов, предусмотренных ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в части, касающейся доначисления единого социального налога в связи с применением заявителем регрессивной ставки налогообложения, суд апелляционной инстанции счел установленным факт наличия работников у заявителя в 1 квартале 2003 года.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании тех обстоятельств, что в соответствии с решением Совета директоров ОАО "ТНК-Менеджмент" (протокол N 1 от 27 декабря 2002 года) Вексельберг В.Ф. приступил к исполнению обязанностей Председателя Правления общества с 28 декабря 2002 года, что подтверждается Приказом ОАО "ТНК Менеджмент" от 28 декабря 2002 г. N 1.

Между тем, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что на основании решения Совета директоров ОАО "ТНК" от 13 июля 2002 г. N 11(92) до 1 апреля 2003 г. Вексельберг В.Ф. занимал должность Председателя Правления ОАО "ТНК", о чем свидетельствует запись в трудовой книжке АТ-II N 1549678.

Указанный выше приказ сам по себе не свидетельствует о фактическом начале исполнения обязанностей Председателя Правления ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" Вексельбергом В.Ф. с 28 декабря 2002 г.

Учитывая изложенное, а также особенности создания ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя работников в период до апреля 2003 г., что подтверждается также имеющимися в материалах дела такими доказательствами, как приказом о приеме на работу N 1-к от 1 апреля 2003 г., приказом об утверждении штатного расписания N 2 от 1 апреля 2003 г., штатным расписанием.

Не может служить доказательством наличия у налогоплательщика работников в 1 квартале 2003 г. и факт представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность по представлению налоговой декларации по итогам налогового периода, каковым в силу ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

В силу п. 2 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года. При создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.

Учитывая, что ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" было создано 18 декабря 2002 г., следует признать, что обязанности по представлению налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 г. у заявителя не было.

Что касается правильности применения ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и вознаграждений, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налогоплательщики, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Ставки единого социального налога определяются в соответствии с п. 1 ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой же статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу налогоплательщиками, указанными в подп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму менее 2 500 рублей, налог уплачивается по максимальной ставке, предусмотренной п. 1 ст. 241 НК РФ, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо.

Налогоплательщики, у которых налоговая база удовлетворяет указанному в приведенном абзаце критерию, не вправе до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога.

Согласно ст. 242 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога для налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты в пользу физических лиц, датой осуществления выплат и иных вознаграждений является день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты).

То есть объект обложения единым социальным налогом возникает тогда, когда происходит начисление работодателем выплат и иных вознаграждений в пользу работника.

При таком положении и с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствием работников в период до 1 апреля 2003 г. и началом осуществления выплат в пользу работников с 1 апреля 2003 г., суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении налогоплательщиком регрессивной ставки налога и необходимостью исчислять единый социальный налог до конца налогового периода по максимальной налоговой ставке, предусмотренной п. 1 ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Налог на прибыль.

1. По пункту 1.4 решения (расходы на приобретение питьевой воды)

В силу подп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 344 483 руб., суды исходили из того, что расходы ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" на приобретение у ЗАО "Королевская Вода" питьевой воды являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направлены на обеспечение нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей и подлежат включению в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доказательств в подтверждение того, что питьевая вода используется заявителем не в производственных целях, налоговым органом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, приобретая питьевую воду, общество исполнило возложенные на него законом обязанности, связанные с обеспечением нормальных условий труда, в связи с чем следует признать, что произведенные расходы непосредственно связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы соответствуют п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 344 483 руб. у налогового органа не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств, на что направлена кассационная жалоба, у суда кассационной инстанции не имеется.

2. По пункту 1.5 решения (расходы на перевозку сотрудников общества)

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, касающегося включения обществом в расходы затрат по перевозке своих сотрудников автомобильным транспортом по городу, суды сделали вывод о том, что произведенные расходы связаны с оказываемыми обществом услугами, т.е. являются расходами, связанными с производством.

Указывая на производственный характер произведенных расходов, суды приняли во внимание то обстоятельство, что организация автотранспортного обслуживания сотрудников сокращает время, которое затрачивается сотрудниками компании на поездки в служебных целях.

Произведенные обществом расходы оформлены документами, которым судами двух инстанции дана надлежащая оценка.

Каких-либо претензий к оформлению документов налоговым органом не высказано.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком необоснованно включены расходы на оплату услуг по перевозке сотрудников автомобильным транспортом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене судебных актов.

3. По пунктам 1.6, 1.14, 1.15, 1.27 и 1.28 решения (расходы на медицинское страхование).

В соответствии с п. 16 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, имеющими соответствующие лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников.

Признавая недействительным решение инспекции по данным пунктам, суды исходили из того, что условие для включения страховых взносов в состав расходов общества на оплату труда, указанное в абз. 5 п. 16 ст. 255 НК РФ, было соблюдено налогоплательщиком, а изменение (путем увеличения) количества застрахованных лиц в течение 2004 года не является основанием для изменения срока действия договора.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, судами установлено, что договоры добровольного медицинского страхования были заключены между ОАО "ТНК", с одной стороны, и ОАО "СОГАЗ", ОАО "РОСНО", с другой стороны, со сроком действия с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г.

1 апреля 2003 г. между ОАО "ТНК", ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" и ОАО "СОГАЗ", а также между ОАО "ТНК", ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" и ОАО "РОСНО" были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве, на основании которых права и обязанности ОАО "ТНК", как страхователя по договорам добровольного медицинского страхования, были переданы ОАО "ТНК-ВР Менеджмент".

Изложенное позволило судам сделать вывод о том, что произведена лишь перемена лиц в обязательствах, возникших из договоров добровольного медицинского страхования, в то время как сами договоры добровольного медицинского страхования продолжали действовать и после 1 апреля 2003 г.

Выводы суда являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене судебных актов в этой части.

4. По пункту 1.19 решения (расходы на обслуживание банковских карточек).

Оплата банковских услуг отнесена как к расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), так и к внереализационным расходам (подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ одновременное отнесение затрат с равными основаниями к нескольким группам расходов позволяет налогоплательщику самостоятельно определить, в какую именно группу он их включит. Возможность применения безналичной формы оплаты труда путем перечисления заработной платы на счета работников в банке прямо предусмотрена статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся расходов по обслуживанию и изготовлению банковских карточек работников, судами сделан вывод об обоснованности произведенных расходов, поскольку они связаны с реализацией выбранной компанией формой оплаты труда работников и непосредственно связаны с деятельностью заявителя.

Данная форма оплаты труда установлена пунктом 1.5 Положения о порядке формирования Фонда оплаты труда, организации оплаты труда и премирования работников центрального аппарата ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", утвержденным решением Правления общества (протокол N 12 от 20 мая 2003 г., а также пунктом 2.2 Положения о предоставлении социальных льгот и гарантий работникам филиала ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" "Региональный центр МТО" в г. Нижневартовске на 2004 год.

Утверждение налогового органа о том, что такие затраты у организации при исчислении налога на прибыль не учитываются в силу п. 29 ст. 270 НК РФ, не может являться основанием к отмене судебных актов.

Приведенной нормой к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, отнесены расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом условий применения указанного пункта ст. 270 НК РФ, поскольку конкретные физические лица (работники общества) не получают каких бы то ни было имущественных благ, в том числе конкретных имущественных прав требования к банку в связи с оплатой его услуг.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

5. По пункту 1.24 решения (расходы на командировки работников)

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утвержденных Правительством РФ.

Конкретный перечень документов, подлежащих оформлению при направлении сотрудника в служебную командировку, действующим законодательством не установлен.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся расходов на командировки работников, суды установили, что расходы по проезду, по найму жилого помещения, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя были в полном объеме подтверждены представленными на проверку документами, претензий к которым у налогового органа не было.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном оформлении командировочных удостоверений отклонены судами двух инстанций, как необоснованные, поскольку все реквизиты, предусмотренные Унифицированной формой Т-10а "Служебное задание" командировочное удостоверение, совмещающее в себе две формы, утвержденное обществом, содержит.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований общества в приведенной части у судов не имелось.

6. По пунктам 1.3, 1.29, 1.31 решения (расходы на оплату услуг по подбору персонала".

В силу подп. 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Признавая недействительным решение инспекции в части, касающейся расходов на оплату услуг по подбору персонала, суды сделали вывод о правомерности отнесения ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" на расходы помимо услуг по предоставлению персонала, также и услуги по подбору персонала.

Вывод судов основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что вывод судов о неправильной квалификации инспекцией понесенных затрат по подп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, затраты на услуги специализированных организаций по подбору персонала.

Как установлено судами, основными услугами, которые оказывало ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" на основании заключенного договора N М-4/2003/ТНМ-0533/03 от 15 сентября 2003 г., являлись услуги по предоставлению персонала, что следует из содержания самого договора.

Учитывая изложенное, законных оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду у налогового органа не имелось.

7. По пункту 1.30 решения (расходы на консультационные услуги Компании "Russian Holdings Limited")

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Соглашаясь с требованием общества о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся расходов на оплату консультационных услуг, суды исходили из обоснованности произведенных расходов и их документального подтверждения.

Судами установлено, что предметом заключенного договора N TNM-1029/04 от 1 ноября 2004 г., заключенного между заявителем и Компанией "Russian Holdings Limited", являлось оказание консультационных услуг по реструктуризации компании, в т.ч. реструктуризации ее менеджмента, организационной структуры, политики и процедур. В приложении N 1 к указанному договору определен объем услуг, который сводится к разработке ряда документов.

Во исполнение данного договора был разработан ряд документов, утвержденный заявителем и используемый им в работе, что подтверждено материалами дела.

В этой связи подлежит отклонению довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о непредставлении налогоплательщиком отчетов и рекомендаций, представление которых было предусмотрено договором.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный акт приемки услуг от 30 ноября 2004 г. не соответствует Федеральному закону от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является несостоятельным.

Акт содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При таком положении следует признать правильными выводы суда о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 5 876 894 руб. 16 коп.

8. По пунктам 1.8, 1.18 решения (расходы на услуги по информационной поддержке)

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся расходов на оплату услуг по информационной поддержке, суды сделали вывод о направленности произведенных расходов на получение прибыли.

Данный вывод основан на материалах дела.

Так, спорные расходы произведены на основании договоров N TNK-0327/03 от 5 апреля 2003 г.и N TNM-0443/04 от 15 июля 2004 г. на оказание услуг по информационной поддержке общества.

Об исполнении указанных договоров свидетельствуют акты приемки-сдачи услуг, счета-фактуры, обзоры и отчеты, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, расходы по данным договорам произведены в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие необходимости привлечения сторонних исполнителей для оказания информационных услуг не может являться основанием к отмене судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу права оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности.

При изложенных обстоятельствах, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.

9. По пунктам 1.10, 1.25 решения (расходы на оплату работ по ремонту автотранспортных средств)

Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации определены расходы, связанные с производством и реализацией.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 816 622 руб. 45 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату ремонтных работ арендованных автомобилей, производились ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" не в составе арендных платежей по договору аренды автомобилей N 140-4799 от 16 мая 2002 г., а по договору N 140-4843 от 28 мая 2002 г. об оказании услуг.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым судами дана оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований общества по данному эпизоду у судов не имелось.

10. По пунктам 1.17, 1.32 решения (амортизационные расходы по оборудованию непроизводственной сферы)

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ понимается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Срок полезного использования имущества должен составлять более 12 месяцев, а первоначальная стоимость быть более 20 000 руб.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся расходов по амортизации, суды указали на правомерность их включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Судами установлено, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были включены расходы в виде амортизационных отчислений по оборудованию непроизводственной сферы, а именно, витрины морозильной 206, шкафа холодильного 390, кофемолки Junior с фильтром, прилавка с охладительной витриной VR 15/F, печи MW3-245 G B/N, плиты электрической ES-47/1 22576, кофе-машины Junior D/1, автомат с фильтром, печи пароконвекционной XV 203 G со стендом XR 030.

Указанные расходы документально подтверждены.

С доводом кассационной жалобы о том, что расходы по обеспечению сотрудников ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" оборудованием непроизводственной сферы непосредственно не связаны с оказанием услуг по обеспечению и предоставлению управленческих услуг, нельзя согласиться.

Применив положения подп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, суды обоснованно отклонили приведенный довод.

Наличие указанного оборудования у заявителя вызвано тем, что работники определенных категорий подлежат обеспечению персональным питанием, что предусмотрено пунктами 2.1 - 2.3 Положения "О порядке обеспечения деятельности работников ОАО "ТНК-Менеджмент", утвержденного решением Правления общества (п. 17.1 протокола заседания Правления N 23 от 15 июля 2003 г.).

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

11. По пункту 1.23 решения (убыток прошлых лет)

В соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Признавая недействительным решение инспекции в части, касающейся уменьшения заявителем налоговой базы на сумму убытка, полученного в 2003 г., суды указали на то, что действия общества соответствуют требованиям ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у заявителя убытка, полученного в 2003 году, судами установлен, а вывод налогового органа об отсутствии у заявителя убытка связан с выводами налогового органа по непринятию ею ряда указанных выше расходов предприятия, которые признаны судами обоснованными.

Таким образом, выводы суда относительно уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму убытка, полученного в 2003 г. в размере 192 754 628 руб., являются правильными.

Налог на добавленную стоимость.

12. По пунктам 3.1 и 3.8, 3.3, 3.13, 3.17 и 3.26 решения.

По данным пунктам решения налоговый орган указывает на отсутствие производственной направленности затрат, понесенных обществом за оказанные услуги в 2003-2004 г.г. в сумме 144 171 руб. и при приобретении непроизводственной сферы в 2003-2005 г.г. в размере 148 937 руб.

Признавая неправомерным применение вычетов по НДС, уплаченных Компании "Брабек Компани" в сумме 144 171 руб., а также при приобретении непроизводственной сферы в сумме 148 937 руб., суды установили, что ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" уплатило указанные суммы при приобретении услуг и товаров. Приобретенные товары (услуги) были приняты на учет. Имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

Факт использования оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Что касается понесенных расходов на приобретение оборудования в виде холодильного шкафа, печи пароконвекционной, кухонной посуды, то данные затраты связаны с исполнением обязанности по обеспечению сотрудников заявителя нормальными условиями труда.

Суды дали оценку данным обстоятельствам. Оснований для иной оценки у кассационной инстанции не имеется.

13. По пункту 3.5 решения

Порядок предоставления налоговых вычетов регулируется ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 114 873 руб., суды исходили из того, что требования к счетам-фактурам, предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, были соблюдены.

Судами установлено, что в рамках проверки обществом не была представлена инспекции надлежащим образом оформленная счет-фактура, однако в материалы дела общество представило спорную счет-фактуру, соответствующую требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом судами сделан вывод о том, что исправление в счете-фактуре путем его замены не противоречит требованиям действующего налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считая обоснованным предъявление обществом налогового вычета по НДС в размере 114 873 руб. по выставленной ЗАО "КПМГ" счет-фактуре N 0002302 от 15 декабря 2003 г.

14. По пункту 3.6 решения (применение вычета по НДС, уплаченному ЗАО "Гео Хазар" при приобретении базы данных "Геологогеофизическая информация по Центральному и Северному Каспию" в декабре 2003 г. в сумме 193034 руб.)

Налоговый орган не оспаривает того, что налогоплательщиком были соблюдены все предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия НДС к вычету, а именно не отрицает факт приобретения базы данных, ее оплаты, принятия к учету, наличия правильно оформленных счетов-фактур.

В кассационной жалобе налоговый орган со ссылкой на п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что основанием для применения налоговых вычетов, в том числе, является использование налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях по реализации товаров (работ, услуг), в то время как приобретенная обществом БД "Геолого-геофизическая информация по Центральному и Северному Каспию" не используется в операциях, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Отклоняя приведенный довод, суды сделали вывод о том, что база данных "Геологогеофизическая информация по Центральному и Северному Каспию" приобреталась для основной деятельности ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", связанной с оказанием услуг по изучению конъюнктуры рынка товаров (нефти и газа), оказанием консультационных услуг по геологоразведке, оценкой возможностей приобретения и разработки новых месторождений для ОАО "Оренбургнефть" в Астраханской области. В результате данной деятельности ОАО "Оренбургнефть" были приобретены лицензии на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Ватажном Северном, Кириклинском и Светлошаринском участках Астраханской области.

Таким образом, все условия для предъявления налоговых вычетов обществом соблюдены, в связи с чем доначисление налога в сумме 196 034 рублей, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 39 206 руб. 80 коп., является незаконным.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным также и в связи с истечением трехлетнего срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований общества в указанной части у судов не имелось.

15. По пункту 3.7 решения (применение вычетов по НДС, уплаченному ЗАО "ПрайсватерхаусКуперсАудит" по договору N ДК-001643-Б14/ТНМ-0013/04 от 26 февраля 2004 г. за консультационные услуги за апрель 2004 г. и декабрь 2004 г.)

Порядок предоставления налоговых вычетов регулируется ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 974 491 руб., суды сделали вывод о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для предъявления сумм НДС к налоговым вычетам.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, между ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" и ЗАО "ПрайсватерхаусКуперсАудит" был заключен вышеуказанный договор.

Факт оказания консультационных и аудиторских услуг и их оплата подтверждены актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

По характеру оказанных услуг последние связаны с основной деятельностью общества, которая, в свою очередь, является объектом налогообложения в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Претензий к представленным документам у налогового органа не имелось.

При тех обстоятельствах, что обществом выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к налоговым вычетам, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

16. По пунктам 3.10, 3.28 решения (применение вычетов по НДС, уплаченному ЗАО "Азимут СП" за работы (услуги) по ремонту и обслуживанию арендованных транспортных средств в сумме 599 472 руб. 26 коп.)

Признавая правомерным применение вышеуказанного вычета, суды установили, что все условия для принятия НДС к вычету, предусмотренные налоговым законодательством, ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" были соблюдены.

Данный вывод не оспаривался налоговым органом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что расходы на ремонт и техническое обслуживание арендованных автотранспортных средств якобы включались в арендную плату в соответствии с п. 6 договора аренды автомобилей N 140-4799 от 16 мая 2002 г., не может служить основанием к отмене судебных актов.

Помимо данного договора был заключен договор об оказании услуг N 140-4843 от 28 мая 2002 г. с ЗАО "Азимут СП". По этому договору ОАО "Сиданко", а затем ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" оказывались услуги по техническому обслуживанию принадлежащих заказчику автомобилей БМВ и по ремонту автомобилей, перечисленных в приложении N 1 к договору. Предоставленные услуги оплачивались заказчиком. Оплата услуг заказчиком по данному договору подтверждена заказами-нарядами, актами приема работ, расходными накладными, счетами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При таком положении оснований для доначисления НДС в сумме 599 472 руб. 26 коп., пени и штрафа не имелось.

17. По пункту 3.12 решения (применение вычетов по НДС в сумме 399 041 руб., которая была уплачена ЗАО "Региональный технический центр" по счетам-фактурам N 1 от 30 января 2004 г. и N 21 от 27 февраля 2004 г. за услуги).

Признавая недействительным решение инспекции в части, касающейся неправомерного возмещения НДС в сумме 399 041 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафа, суды исходи из того, что обществом были допущены технические ошибки при отражении счетов-фактур, выставленных ЗАО "Региональный технический центр", в книге покупок за февраль 2004 года, что не повлекло изменения суммы НДС, предъявленного к вычету.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что технические ошибки, допущенные при указании счетов-фактур в книге покупок, при том, что общая сумма НДС, предъявленная к вычету по контрагенту ЗАО "РТЦ", соответствует сумме НДС, указанной поставщиком в счетах-фактурах, и, кроме того, общая сумма, указанная в книге покупок, соответствует сумме НДС, заявленной к вычету по декларации по НДС, следует признать, что оснований для отказа в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

18. По пункту 3.19 решения (применение вычета по НДС, уплаченному ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" за оказанные услуги за декабрь 2004 г. в сумме 296 356 руб.).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды приняли во внимание, что налоговый орган не оспаривает того, что налогоплательщиком были соблюдены все предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия НДС к вычету.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что приобретенные услуги по соглашению N ТНМ-0749/04/WF403N от 1 октября 2004 г. с ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" не участвуют и не используются в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Между тем, как установлено судами, приобретенные услуги связаны с обеспечением эффективной работы используемых обществом в своей повседневной деятельности информационных ресурсов и технологий общества.

Такой вывод основан на анализе соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований общества в указанной части у судов не имелось.

19. По пункту 3.21 решения (невключение в облагаемый НДС оборот суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Черногорсервис" в размере 409 502 руб., ООО "Надежда" в размере 54 600 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории РФ. Реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами), либо на безвозмездной основе (в случаях, предусмотренных НК РФ) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся невключения в облагаемый оборот суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Черногорсервис" в сумме 409 502 руб. и ООО "Надежда" в сумме 54 600 руб., суды исходили из того, что у общества не возникло обязанности по исчислению налога в порядке, установленном п. 4 ст. 166 НК РФ, из-за отсутствия объекта налогообложения по НДС.

Судами установлено, что указанные суммы были ошибочно перечислены контрагентами (ООО "Черногорнефтесервис" и ООО "Надежда") в декабре 2005 года на счета филиала ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" "ТНК-ВР Западная Сибирь" в г. Нижневартовске, и в январе 2006 года возвращены этим организациям, о чем свидетельствуют платежные поручения на перечисление и возврат ошибочно перечисленных денежных средств и оборотно-сальдовые ведомости, имеющиеся в материалах дела.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что последующий возврат этих денежных средств уже в начале следующего налогового периода (январь 2006 года), не является реализацией и не влечет возникновение объекта налогообложения по НДС и, соответственно, обязанности по исчислению и уплате НДС.

В этой связи вывод инспекции о неуплате НДС в сумме 70 795 руб. (доначисленный налог) следует признать необоснованным.

20. По пункту 3.22 решения (непредставление документов, подтверждающих вычеты).

В силу п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления НДС в размере 155 579 850 руб., суды указали на то, что заявитель воспользовался своим правом на применение вычета позднее.

Выводы суда основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, рассматривающему спор по существу.

В кассационной жалобе налоговый орган не указывает на какие-либо нарушения судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно необоснованности доначисления НДС в размере 155 579 850 руб. следует признать правильными.

21. По пункту 3.23 решения (применение вычета по НДС в сумме 2 164 789 руб., уплаченного Компании "Делойт и Туш Рид Консалтинг Сервис Лимитед" в 2005 г. за консультационные услуги по договору N TNM-0836/04 от 20 сентября 2004 г.)

Налоговый орган не оспаривает того, что налогоплательщиком были соблюдены все предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия НДС к вычету.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что консультационные услуги, оказанные по вышеупомянутому договору не участвовали и не использовались в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Между тем, как установлено судами, приобретенные услуги напрямую были связаны с оказанием управленческих и консультационных услуг ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", т.е. были использованы в операциях, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Такой вывод следует из анализа договора, а также из оценки результатов оказанных услуг.

Таким образом, все условия для предъявления налоговых вычетов обществом соблюдены, в связи с чем доначисление налога в сумме 2 164 789 руб., начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований общества в указанной части у судов не имелось.

22. По пункту 3.30 решения

По данному пункту решения налоговый орган указывает на то, что произведенные расходы по договору N 50-67710-20/05(ТНМ-0290/05) от 11 января 2005 г., заключенному с ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл" на предоставление услуг по подбору персонала на должности руководителей газового бизнеса, не относятся к расходам для целей налогообложения.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в применении вычетов по НДС в размере 353 366 руб. по расходам на услуги, предоставленные по указанному договору, суды исходили из того, что все условия, предусмотренные НК РФ, для предоставления такого вычета, налогоплательщиком были соблюдены.

Об этом свидетельствуют документы, представленные в материалы дела (письменное заключение по 12 кандидатам на должности руководителей, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, приказ о приемке на работу).

Услуги по подбору персонала были приобретены. Данные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством (подп. 8, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Нормы материального права применены правильно.

23. По пункту 3.31 решения (невключение в облагаемый НДС оборот в 2005 г. 1 691 862 руб., полученных обществом от Компании "ТНК Индастриал Холдингс Лимитед" за оказанные ею консультационные, юридические, бухгалтерские услуги в соответствии с договором N ТНМ-0193/04 от 19 апреля 2004 г.)

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ). Положение настоящего подпункта применяется к оказанию услуг, которые перечислены в подп. 4 п. 1 указанной статьи (ст. 148 НК РФ).

В подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации прямо перечислены консультационные, юридические и бухгалтерские услуги; в данной норме указано, что если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории РФ, то только в этом случае местом реализации услуг будет являться территория РФ. При этом под местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя услуг, указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства, если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими место оказания услуг являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления НДС в сумме 338 373 руб. за сентябрь 2005 года, суды исходили из того, что обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от Компании "ТНК Индастриал Холдингс Лимитед", учрежденной в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, за оказанные ей консультационные, юридические и бухгалтерские услуги, не возникло.

Так, судами установлено, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, места оказания услуг (само соглашение, счет-фактура N 583 от 31 декабря 2004 г., акты о предоставлении персонала с марта по ноябрь 2003 г.).

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что местом осуществления деятельности покупателя услуг - Компании "ТНК Индастриал Холдингс Лимитед", - является территория РФ, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган не приводит каких-либо доводов относительно данного обстоятельства.

При таком положении, выводы суда о неправомерном доначислении обществу НДС в сумме 338 373 являются правильными.

24. По пункту 3.34 решения (применение вычета по НДС в размере 2 544 962 руб. по договорам купли-продажи N ТМС-0016/05 от 1 января 2005 г., N ТМС-0017/05, N ТМС-0018/05, N ТМС-0019/05, N ТМС-0020/05, N ТМС-0021/05 от 21 мая 2005 г.).

В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления НДС в сумме 2 544 962 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа, суды исходили из того, что требования, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, которые регулируют порядок предоставления вычетов, налогоплательщиком выполнены.

В соответствии с заключенными ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" вышеуказанными договорами купли-продажи имущества ОАО "ТНК" обязуется передать в собственность ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", а ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" обязуется принять в собственность и оплатить имущество, согласно приложениям N 1 к договорам (принтеры, мониторы, компьютеры, системные блоки, телефонные аппараты, офисная мебель и т.д.).

В пункте 2.1 договоров установлена обязанность оплаты имущества в конкретных суммах, включающих в себя налог на добавленную стоимость.

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований между ОАО "Тюменская нефтяная компания" и ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" от 30 июня 2005 г. обязательства ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" по оплате приобретенного им имущества по вышеуказанным договорам было прекращено зачетом встречных однородных требований.

Все операции как по приобретению и оприходованию имущества, так и сам зачет встречных требований были отражены на счетах бухгалтерского учета.

Таким образом, все условия для предъявления налоговых вычетов обществом соблюдены, в связи с чем доначисление налога в сумме 2 544 962 руб., начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является незаконным.

Оснований для отказа в удовлетворении требований общества в указанной части у судов не имелось.

Налог на доходы физических лиц

25. По пункту 5.3 решения

Правовое положение и пребывание (проживание) иностранных граждан на территории Российской Федерации регламентируется законодательством Российской Федерации, в частности, Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 2 названного закона подтверждением права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство является разрешение на временное проживание, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина. Вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 закона срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации физическими лицами - налоговыми резидентами Российской Федерации признавались физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки для исчисления налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей, и в размере 30 процентов - в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися резидентами РФ.

В силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18 072 918 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суды пришли к выводу о том, что обязанность по уплате налога в смысле несения расходов по уплате налога за счет собственных средств возлагается налоговым законодательством исключительно на налогоплательщика - физическое лицо.

Так, в отношении иностранных граждан, работающих в ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", заявителем была применена налоговая ставка 13 процентов.

О правомерности применения такой налоговой ставки свидетельствуют отметки в паспорте пограничных служб о дате прилета в Российскую Федерацию и вылета из Российской Федерации, подтверждающими нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации более 183 дней в году.

Довод кассационной жалобы о представлении обществом ненадлежащих доказательств в подтверждение пребывания граждан на территории Российской Федерации более 183 дней подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку налоговым органом не представлено доказательств опровергающих их, в то время как обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с вынесением инспекцией решения, лежит на налоговом органе.

С учетом изложенного, следует признать необоснованным доначисление заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 3 618 514 руб.

26. По пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 решения

Согласно п. 2 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы иностранных организаций, полученные от выполнения работ, оказания услуг на территории Российской Федерации в результате деятельности, не приводящей к образованию постоянного представительства в Российской Федерации, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Иностранные же организации, которые осуществляют свою деятельность на территории Российской Федерации через постоянные представительства, самостоятельно исполняют обязанность налогоплательщика налога на прибыль организаций в Российской Федерации, как это предусмотрено ст.ст. 246, 306 и 307 Налогового кодекса Российской Федерации; они являются самостоятельными налогоплательщиками, уплачивают налог по ставкам, установленным п. 1 ст. 284 НК РФ, а также самостоятельно представляют налоговую декларацию и годовой отчет о деятельности на территории РФ (п. 1, 6, 8 ст. 307 НК РФ). Объектом налогообложения для таких организаций является доход, полученный в результате осуществления деятельности на территории РФ через постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим представительством расходов (п. 1 ст. 307 НК РФ).

Статьей 309 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 определен перечень видов доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

При этом указанный перечень является открытым.

Признавая недействительным решение инспекции в части, касающейся неудержания налога с доходов иностранных организаций от источников в РФ в размере 44 551 314 руб., а также предложения удержать доначисленную сумму налога из доходов иностранного юридического лица при очередной выплате дохода в денежной форме, суды сделали вывод о том, что поскольку иностранные организации получали доходы от оказания для заявителя услуг, п. 1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным от данной деятельности, применению не подлежит.

Судами установлено, что между заявителем и иностранными организациями ("Petrotel Inc.", "NSI Technologies Inc.", "Roevin management services ltd.", "i2a consulting Up") были заключены договоры на оказание услуг.

В пункте 7.2 заключенных договоров с Компанией "Petrotel Inc." и Компанией "NSI Technologies Inc." иностранные компании подтверждают, что они не имеют постоянного представительства в Российской Федерации согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку иностранные организации получали доход от оказания для заявителя услуг, следует признать правильным вывод суда о том, что п. 1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным от данной деятельности, применению не подлежит.

В этой связи обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц вне зависимости от того, приводит деятельность названных компаний к образованию постоянного представительства на территории Российской Федерации или не приводит, не возникло.

Что касается иностранных компаний "Roevin management services ltd." и "i2a consulting Up", то данные компании оказывали услуги по предоставлению персонала на основании заключенных соглашений.

Как правильно указано судами, такие услуги также не подпадают под действие п. 1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации

Доводы налогового органа о неправильном применении норм материального права не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Единый социальный налог.

27. По пункту 6.3 решения

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 2 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно по каждому физическому лицу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (в редакции, действовавшей в спорный период) договор о негосударственном пенсионном обеспечении - соглашение между негосударственным пенсионным фондом и вкладчиком фонда в пользу участника фонда, в силу которого вкладчик обязуется перечислять пенсионные взносы в фонд в установленные сроки и в определенных размерах, а фонд обязуется при наступлении пенсионных оснований в соответствии с пенсионными правилами фонда и выбранной пенсионной схемой выплачивать участнику негосударственную пенсию.

Статьями 16 и 18 названного закона определено, что пенсионные взносы являются пенсионными резервами будущих платежей и входят в состав имущества пенсионного фонда.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога за 2004 год в сумме 310 408 руб. в результате неправомерного невключения суммы дохода, перечисленной в негосударственный пенсионный фонд "ТНК-Владимир" в пользу работников общества, в налогооблагаемую базу по ЕСН, суды исходили из того, что поскольку при перечислении взносов на солидарный пенсионный счет в НПФ "ТНК-Владимир" определить размер взноса на конкретного работника не представляется возможным, объект налогообложения по ЕСН - выплата в пользу физического лица - отсутствует, налоговая база по ЕСН не может быть сформирована, обязанность по уплате ЕСН у работодателя не возникает.

Судами установлено, что в проверяемый период ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" "Региональный центр МТО" в г. Нижневартовске заключило с Негосударственным пенсионным фондом "ТНК-Владимир" договор негосударственного пенсионного обеспечения от 5 февраля 2004 г. N 1Д100039/52/ТМВ-0024/04.

Из анализа условий заключенного договора следует, что перечисление средств, находящихся на солидарном счете, на именной счет работника вкладчика осуществляется на момент назначения пенсии при наступлении пенсионных оснований, предусмотренных договором между вкладчиком и фондом.

Пенсионные взносы в фонд вносились на солидарный счет. При этом с суммы пенсионных взносов, перечисленных обществом в фонд по вышеуказанному договору, единый социальный налог обществом не исчислялся и не уплачивался в бюджет Российской Федерации.

Учитывая, что действовавшее в проверяемый период законодательство допускало перечисление сумм страховых взносов по негосударственному пенсионному страхованию на солидарный счет вкладчика в фонде без идентификации по конкретным участникам (работникам вкладчика), следует признать, что выплата в пользу физического лица производится только при открытии именного счета, позволяющего идентифицировать получателя дохода, что исключает возможность исчисления налоговой базы по правилам ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на рекламу

28. По пункту 7.12 решения

В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 21 ноября 2001 г. N 59 "О налоге на рекламу" объектом налогообложения признается приобретение организацией рекламных услуг (работ), состоящих в изготовлении и распространении с коммерческой целью (в интересах экономической деятельности рекламодателя) информации о товарах (работах, услугах) и (или) о покупателях этих рекламных услуг (работ), а также рекламные работы, выполняемые рекламодателем самостоятельно, в том числе с привлечением рекламопроизводителя.

Под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний (ст. 2 Закона).

Признавая недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на рекламу с сумм, оплаченных ООО "Кристан", суды сделали вывод о том, что услуги, оказанные ООО "Кристан", нельзя отнести к рекламным, поскольку они не были оказаны с целью, указанной в ст. 2 Закона "О налоге на рекламу".

Так, ООО "Кристан" были оказаны услуги по оформлению в корпоративном стиле помещений, в которых проходило заседание Правления ОАО "ТНК-ВР Менеджмент".

То обстоятельство, что информация о деятельности компании была представлена ограниченному кругу лиц - участникам заседания Правления ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", а также то, что целью оказания услуг не являлось распространение в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), позволили судам сделать вывод о необоснованном доначислении налога на рекламу.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод налогового органа о том, что расширенное заседание Правления подразумевает под собой участие не только самих членов Правления, но также и акционеров, инвесторов, кредиторов, представителей контрагентов, представителей аудиторских компаний, не может являться поводом к отмене судебных актов.

Судами указано на то, что заседания правления не являются "рекламными компаниями" или способом распространения рекламной информации. Целью заседаний является решение вопросов текущей деятельности общества. Размещение плакатов о деятельности общества и мобильных стендов с логотипами заказчика являлось оформлением в корпоративном стиле помещений, в которых проводилось заседание.

Выводы суда налоговым органом не опровергнуты, доказательств в подтверждение обратного не было представлено.

29. По пункту 7.14 решения

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" для целей этого закона под спонсорством понимается осуществление одним лицом (спонсором) вклада (в виде предоставления имущества, результатов интеллектуальной деятельности, оказания услуг, проведения работ) в деятельность другого лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 21 ноября 2001 г. N 59 "О налоге на рекламу" и ст. 1 Федерального закона "О рекламе" спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый - соответственно рекламодателем и рекламораспространителем.

Признавая недействительным решение инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на рекламу с сумм, перечисленных как спонсорский вклад, суды установили, что денежные средства были перечислены как благотворительная помощь, в связи с чем отсутствуют основания для включения их в налоговую базу по налогу на рекламу.

Об этом свидетельствует следующее.

По платежному поручению N 00849 от 15 марта 2004 г. заявитель перечислил МУ "Волейбольный клуб "Самотлор" в качестве благотворительной помощи волейбольному клубу "Самотлор" для подготовки и участия команды в чемпионате России 2004 года денежные средства в размере 1 425 415 руб. на основании письма от 18 февраля 2004 г. за N 51.

По платежному поручению N 929 от 25 октября 2004 г. также были перечислены денежные средства в сумме 101 496 руб. Общественной академии бизнеса и предпринимательства в качестве целевого взноса на решение уставных задач академии на 2004 год.

Учитывая, что денежные средства были перечислены как благотворительная помощь, следует признать правильными выводы суда об отсутствии оснований для включения указанных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на рекламу.

30. Привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право запросить у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы. Непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 50 руб. штрафа за каждый непредставленный в установленный срок документ.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, суды, с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.

При этом суды приняли во внимание то, что срок представления документов был нарушен на 1 день, что не создало для инспекции препятствий в проведении налоговой проверки, в то время как количество затребованных документов составило 27 838 штук.

Кроме того, судами отмечено, что содержание требования о предоставлении документов позволяет определить лишь родовые признаки истребованных документов и не позволяет установить их точное количество.

Таким образом, при определении размера штрафа суды, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства совершения правонарушения и, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности, правомерно признали решение инспекции недействительным в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 303 732 466 руб., единого социального налога в размере 670 582 912 руб., соответствующих сумм пеней, штрафных санкций, подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г. - оставлению без изменения. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. по делу N А40-36080/08-14-130 в части отказа ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 20 июля 2007 г. N 52/1457 в части доначисления налога на прибыль в размере 303 732 466 руб., ЕСН в размере 670 582 912 руб., соответствующих сумм пеней, штрафных санкций отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г. в указанной части оставить без изменения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Председательствующий

Н.А. Шуршалова

Судьи

В.А. Долгашева

О.В. Дудкина