Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 г. N КГ-А40/527-10 по делу N А40-29164/09-85-229 Удовлетворяя требование об обязании ответчика освободить помещения, суд исходил из отсутствия у ответчика оснований для занятия спорных помещений, поскольку соглашения об их аренде являются ничтожными в силу отсутствия у арендодателя полномочий на их заключение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2010 г. N КГ-А40/527-10 по делу N А40-29164/09-85-229

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Мелещенко В.А., дов. от 14.03.2008 г. N 14,

от ответчика Смолин Ю.В., ген.директор; Питерский А.В., дов. от 25.05.2009 г. б/н

от третьих лиц:

Правительства Москвы - Михаелян С.Б., дов. от 25.06.2009 г. N 4-47-9901/9,

Департамента имущества г. Москвы - Михаелян С.Б., дов. от 22.12.2009 г. N Д/6241

ТУ Росимущества по г. Москве, УФРС по Москве неявка, извещены,

рассмотрев 11 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флорен" (ответчик) на решение от 31 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., на постановление от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20909/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО "Флорен", третьи лица: ТУ Росимущества по г. Москве, УФРС по Москве, Правительство Москвы, Департамент имущества г. Москвы, установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Флорен", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве), об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью 222,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул.Бочкова, д. 5: комнаты 9б, 10, 12 - 15, 17 - 26 помещения II этажа 1; комнаты 1, 2 помещения I этажа 2; комнаты 2 - 12 помещения II подвала, ссылаясь на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. по делу N А40-63596/07-53-604 права федеральной собственности на помещения общей площадью 1.805,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул.Бочкова, д.5 и недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на эти же помещения, а также установление этим судебным актом того факта, что здание по адресу: г. Москва, ул.Бочкова, д.5 общей площадью 1.805,1 кв.м. находится в оперативном управлении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

Определениями от 26 мая 2009 г. и от 16 июля 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), Правительство Москвы и Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 г. по делу N А40-29164/09-85-229, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20909/2009-ГК, требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры аренды с Департаментом имущества г. Москвы, на основании которых ответчик занял спорные помещения, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку заключены ответчиком не с собственником имущества, и отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "Флорен" указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорных помещений, поскольку Общество при заключении в 2007 году договора аренды с Департаментом имущества г. Москвы не знало и не могло знать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. по делу N А40-63596/07-53-604, т.е. по истечение года после заключения договора аренды, будет признано право федеральной собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул.Бочкова, д.5, общей площадью 1.805,1 кв.м. и будет признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на здание адресу: г. Москва, ул.Бочкова, д.5 общей площадью 1.805,1 кв.м., включающего в себя и спорные помещения площадью 222,6 кв.м.; что к участию в деле не было привлечено Управление Роспотребнадзора с целью выяснения его согласия на передачу части помещений в аренду, а также ссылается на пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем просит решение от 31 августа 2009 г. и постановление от 6 ноября 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в представленном отзыве доводы ответчика считает необоснованными, ссылаясь на целевое назначение помещений подвала, первого и второго этажей в здании по адресу: г. Москва, ул.Бочкова, д.5 - для размещения в них районного учреждения санитарно-эпидемиологической службы, на отсутствие доказательств прекращения производного от права собственности права оперативного управления учреждения санитарно-эпидемиологической службы в отношении этих помещений, на невозможность применения к ничтожному договору аренды положений статьи 302 и пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третьи лица - Правительство Москвы и Департамент имущества г. Москвы поддерживают доводы и требования ответчика.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица - ТУ Росимущества по г. Москве и УФРС по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком и третьими лицами - Правительством Москвы и Департаментом имущества г. Москвы, ООО "Флорен" занимает спорные помещения общей площадью 222,6 кв.м. (комнаты 9б, 10, 12 - 15, 17 - 26 помещения II этажа 1; комнаты 1, 2 помещения I этажа 2; комнаты 2 - 12 помещения II подвала) в здании по адресу: г. Москва, ул.Бочкова, д.5 на основании соглашений от 27.02.2006 г. и 11.01.2007 г. с Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "МЕДИНДЕЗ" (прежний арендатор), прошедших государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. по делу N А40-63596/07-53-604 за Российской Федерацией признано право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул.Бочкова, д.5, а зарегистрированное право собственности города Москвы на это здание - недействительным, поскольку на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации оно использовалось учреждением санитарно-эпидемиологической службы, правопреемником которой является ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

Право оперативного управления в отношении здания по адресу: г. Москва, ул.Бочкова, д. 5 возникло у ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" до 31.01.1998 г., оно в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия спорных помещений в силу ничтожности заключенных им с Департаментом имущества г. Москвы соглашений об аренде этих помещений, поскольку Департамент имущества г. Москвы не наделен правом выступать в качестве арендодателя в отношении федерального имущества, и невозможности применения, в силу этого, к спорным правоотношениям положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно удовлетворили требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 г. по делу N А40-29164/09-85-229 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20909/2009-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Флорен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников