Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2010 г. N КА-А41/544-10 по делу N А41-13928/09 Признавая недействительным решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заявитель правомерно при определении профессиональных налоговых вычетов руководствовался законодательством, относящимся к индивидуальным предпринимателям, а позиционный способ отражения операций с указанием в книге доходов и расходов номера документа, даты и суммы по каждому конкретному документу делает невозможным пропорциональное деление расходов за отчетный период

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2010 г. N КА-А41/544-10 по делу N А41-13928/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Гришин Р.В., паспорт,

от Инспекции - Трифонов В.В., удостоверение, доверенность от 01.07.09,

рассмотрев 15 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N7 по Московской области на решение от 9 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Соловьёвым А.А., на постановление от 19 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Гришина Романа Владимировича, о признании недействительными двух решений от 28 августа 2008 года к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, установил:

индивидуальный предприниматель Гришин Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 августа 2008 года N 10338/1264 (т. 1, л.д.8) и N 10352/1265 (т. 1, л.д.10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что предприниматель, применяя в своей деятельности общий режим налогообложения и уплачивая единый налог на вмененный доход от розничной торговли, неправомерно не распределил прочие доходы пропорционально по каждой, применяемой предпринимателем системе налогообложения, также налоговый орган считает, что налогоплательщик, не соблюдая положения ст. 274 НК РФ, отнес арендные платежи, расходы на оплату услуг банков и расходы на оплату услуг связи (телефонные переговоры) полностью на общую систему налогообложения, тем самым занизив налогооблагаемую базу на 235 851 руб., что привело к занижению к уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела с учетом отсутствия возражений у представителя другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения камеральных проверок деятельности Индивидуального предпринимателя Гришина Романа Владимировича Инспекцией 28 августа 2008 года приняты решения N 10338/1264 и N 10352/1265, которыми Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 6 132 руб. 20 коп., ему также было предложено уплатить НДФЛ в сумме 30 661 руб. и пени в сумме 442 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 8 - 9), а также, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 620 руб. 60 коп., ему также было предложено уплатить ЕСН в сумме 4 026 руб. и пени в сумме 64 руб. 95 коп. (л.д. 10 - 13).

В апелляционном порядке решениями Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 6 марта 2009 года N 16-16/00896 и N 16-16/00897 решения Инспекции от 28 августа 2008 года N 10338/1264 и N 10352/1265 оставлены без изменения.

Как следует из оспариваемых решений, Предприниматель осуществляет оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения, и розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), то есть использует одновременно две системы налогообложения.

Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Предприниматель отнес на затраты по конкретному виду деятельности следующие расходы: материальные расходы в сумме 15 008 493 руб. (по общей системе налогообложения); расходы на транспортные услуги, включенные в состав прочих расходов в сумме 1 154 164 руб. 92 коп.; расходы на запчасти, масла; почтовые расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов по общей системе налогообложения.

При распределении прочих расходов: арендные платежи, расходы на оплату услуг банков и расходы на оплату услуг связи (телефонные переговоры), налогоплательщик, по мнению налогового органа, не придерживался положений ст. 274 НК РФ и отнес полностью эти расходы на общую систему налогообложения, тем самым занизив налогооблагаемую базу на 235 851 руб., что привело к занижению к уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН. Однако, аренда земли, и банковские услуги, и услуги связи использовались Гришиным Р.В. как в оптовой, так и в розничной торговле.

Налоговый орган в жалобе оспаривает правомерность распределения амортизационных отчислений, прочих расходов: арендных платежей, расходов на оплату услуг банков и расходов на оплату услуг связи. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель отнес амортизационные отчисления, расходы по арендным платежам за земельным участок, оплате услуг банков, услуг связи к расходам по оптовой торговле, поскольку указанные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода по оптовой торговле.

Относя арендные платежи по земельному участку, налогоплательщик руководствовался следующим. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по данному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Видом деятельности в данном случае является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, физическим показателем является торговое место. Торговое место, через которое осуществляется розничная торговля, занимает площадь 6 кв. м. Сумма аренды земельного участка рассчитывается из площади участка и составляет 1 514 кв. метров.

Расходы на оплату услуг банка отнесены к оптовой торговле, исходя из того, что розничная торговля, подпадающая под налогообложение ЕНВД, предполагает оказание услуг покупателям за наличный расчет. Через расчетный счет налогоплательщик работает с оптовыми покупателями. Расходы на обслуживание кассового аппарата относились соответственно к розничной торговле.

Частичное отнесение расходов к одной и другой деятельности, а не пропорциональное деление расходов вызвано тем, что в соответствии с "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным Приказом Минфина России N 86н, МНС России от 13 августа 2002 года N БГ-3-04/430, предприниматели, работающие по традиционной системе налогообложения, ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге доходов и расходов операций в момент их совершения позиционным способом. Учет организаций и предприятий ведется с использованием регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, что дает возможность пропорционального распределения расходов.

Позиционный способ отражения операций с отражением в книге доходов и расходов номера документа, даты и суммы по каждому конкретному документу делает невозможным пропорциональное деление расходов за отчетный период. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель при определении профессиональных налоговых вычетов руководствовался законодательством, относящимся к индивидуальным предпринимателям.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база плательщиков единого социального налога, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пункт 7 ст. 346.26 НК РФ, нормы глав 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета. Законодатель не определил ни методику ведения раздельного учета, ни правовые последствия неведения предпринимателями такого учета.

Применение положений п. 9 ст. 274 НК РФ может иметь место только в случаях невозможности разделения расходов. То есть, в особом порядке (пропорционально доле доходов) следует распределять только те расходы, которые нельзя однозначно отнести к той или иной деятельности.

При рассмотрении налогового спора судебные инстанции исходили из конкретных фактических обстоятельств, исследовав и оценив доводы сторон и оспариваемые решения Инспекции.

Оснований для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года по делу N А41-13928/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко

А.В. Жуков