Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 г. N КГ-А41/655-10 по делу N А41-1898/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору субаренды, суд исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку содержащиеся в нем данные об объекте аренды не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору, и, следовательно, не порождает для его сторон обязанностей, в том числе по внесению арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2010 г. N КГ-А41/655-10 по делу N А41-1898/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.

судей Бусаровой Л.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца: Михайлов А.С. - дов. от 24.08.09, Жарикова В.В. - дов. от 30.08.09 г.

от ответчика: Качура В.В. - дов. от 14.10.09 г.

рассмотрев 11.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дуфри Москва Шереметьево" на решение от 03.08.2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Белодед С.Ф., на постановление от 06.11.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Михайловой Г.Т., по иску ООО "Дуфри Москва Шереметьево" о взыскании долга и пени к ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" и встречного иска ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" к ООО "Дуфри Москва Шереметьево" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дуфри Москва Шереметьево" (далее - ООО "Дуфри Москва Шереметьево") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (далее - ООО "Кофе Хаус") о взыскании на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2008 задолженности по постоянной части арендной платы в размере 7 125 698,15 руб., по переменной части в размере 153 980 руб. и 3 682 380,92 руб. пеней (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Кофе Хаус" подан встречный иск о признании упомянутого договора субаренды от 01.06.2008 незаключенным и взыскании с ООО "ДУФРИ Москва Шереметьево" 1 106 438,91 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, отказано в удовлетворении требований ООО "ДУФРИ Москва Шереметьево"; удовлетворен встречный иск ООО "Кофе Хаус".

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор не считается заключенным, поскольку содержащиеся в нем данные об объекте аренды не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору; при таких обстоятельствах, у ООО "Кофе Хаус" отсутствовали основания для внесения арендных платежей.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДУФРИ Москва Шереметьево", не согласившегося с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций: заявитель оспаривает вывод судов о том, что сведения в договоре субаренды об объекте аренды не позволяют идентифицировать имущество.

В судебном заседании представитель ООО "ДУФРИ Москва Шереметьево" поддержал требования кассационной жалобы, представитель ООО "Кофе Хаус" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в п. 2.1 договора субаренды от 01.06.2008 указано, что субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора часть помещения, указанного в плане БТИ к настоящему договору, общей площадью 100 (сто) кв.м, из них торговые площади - 81 (восемьдесят один) кв.м, и прилегающие площади мест общего пользования - 19 (девятнадцать) кв.м, расположенного на 3 (третьем) этаже здания терминала с переходом, расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Химки, Шереметьево-1 (далее по тексту - "терминал") в зоне беспошлинной торговли. Иные данные относительно объекта аренды в договоре не содержатся.

План БТИ на объект аренды, идентифицирующий соответствующее имущество в соответствии с соглашением сторон, истцом в материалы дела не представлен.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.06.2008 субарендодатель передал, а субарендатор принял в соответствии с договором субаренды от 01.06.2008 помещение общей площадью 100 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания терминала с переходом, расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Химки, Шереметьево-1 в зоне беспошлинной торговли; иные данные относительно объекта аренды в акте также не содержатся.

Судами установлено, что приложением N 1 к договору субаренды от 01.06.2008 оформлен план помещений, часть которых, соответствующая площади 139 кв.м., заштрихована; при этом сведения о том, какая часть данного плана соответствует упомянутым в договоре субаренды 100 кв.м., в данному плане отсутствуют.

Как следует из письма ООО "Кофе Хаус" от 12.09.2008, при планировке арендуемых помещений субарендодатель предложил субарендатору планировку, несоответствующую арендованным площадям, предлагаемая для размещения площадь была сокращена в два раза по сравнению с площадью, указанной в договоре.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе упомянутых договора субаренды от 01.06.2008, акта приемки-передачи к нему от 01.06.2008, а также приложения N 1 к договору в виде плана помещений, переписки сторон и с учетом отсутствия плана БТИ на объект аренды, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность содержащихся в этих документах сведений об объекте аренды не позволяет однозначно определить, какая именно часть помещения площадью 100 кв.м, расположенного на 3-м этаже здания терминала с переходом, расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Химки, Шереметьево-1 в зоне беспошлинной торговли, как то обозначено в договоре субаренды, подлежит передаче ООО "Кофе Хаус".

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что договор субаренды от 01.06.2008 является незаключенным, и, следовательно, не порождает для его сторон установленных законом для арендных отношений обязанностей (ст. 606 ГК РФ), в том числе обязанности по внесению арендных платежей.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ООО "ДУФРИ Москва Шереметьево" о наличии у ООО "Кофе Хаус" возможности пользоваться помещением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования ответчиком помещений. Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о согласованности сторонами условия о предмете договора субаренды в соответствии с положениями ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 607 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг установленных законом (ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ) полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. по делу N А41-1898/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

Л.В. Бусарова