Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2010 г. N КГ-А40/740-10 по делу N А40-26599/09-11-282 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как по основному, так и по встречному исковым требованиям, в том числе проверить соответствие адресов спорных строений, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2010 г. N КГ-А40/740-10 по делу N А40-26599/09-11-282

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - не явка, извещено

от ответчика: ОАО "Плутон" - Полякова Н.Е. по дов. от 11.08.2009 г. (паспорт 18 06 893235)

от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы г. Москвы (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - не явка, извещено; Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явка, извещен,

рассмотрев 16 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (истца) на решение от 18 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску Росимущества к ОАО "Плутон", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о признании права федеральной собственности, об обязании выплатить 1 500 000 руб. и по встречному иску ОАО "Плутон" к Росимуществу о признании права собственности, установил:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Плутон" о признании права федеральной собственности на строение 1-складские помещения площадью 353,4 кв.м., строение 2-складские помещения площадью 297,3 кв.м., строение 3-гаражи площадью 120,7 кв.м., строение 4-гаражи площадью 474,3 кв.м., строение 5-помещение охраны площадью 8,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Таможенный проезд, владение 5"а", об обязании ответчика освободить указанные помещения, а также об обязании ответчика выплатить Российской Федерации в лице Росимущества 1 500 000 руб. за неосновательное пользование федеральным имуществом в течение 3 лет (л.д. 2-6 т. 1).

Определением от 7 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26599/09-11-282 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству было принято встречное исковое заявление ОАО "Плутон" о признании права собственности ОАО "Плутон" на упомянутые объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: г. Москва, Таможенный проезд, владение 5"а" (л.д. 121 т. 2).

Решением от 18 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26599/09-11-282 суд удовлетворил встречное исковое заявление (ОАО "Плутон") и отказал в удовлетворении основного иска (Росимущества) (л.д. 130-132 т. 2).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-26599/09-11-282 поступила кассационная жалоба от истца - Росимущества, в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Росимущество указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ОАО "Плутон" (вх. N КГ-А40/740-10-Д2 от 16.02.2010 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Истец (по основному иску и ответчик по встречному иску) - Росимущество, третьи лица - Управление Росрегистрации по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (по основному иску и истец по встречному иску) - ОАО "Плутон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика - ОАО "Плутон", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением (основным) в арбитражный суд, истец - Росимущество в исковом заявлении указало, что просит "_истребовать материалы дела N А40-63982/08-105-356, находящегося в Арбитражном суде г. Москвы_" и обратило внимание на то, что факт владения ОАО "Плутон" спорными строениями, расположенными по адресу: г. Москва, Таможенный проезд, владение 5"а", установлен именно судебными актами по другому делу N А40-63982/08-105-356, вступившими в законную силу.

Суд первой инстанции удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Плутон" (признавая право собственности ОАО "Плутон" на спорные объекты недвижимого имущества) и отказывая в удовлетворении основных исковых требований Росимущества (о признании права федеральной собственности на спорные объекты недвижимого имущества) указывает, что пришел к выводу о том, что в процессе приватизации ОАО "Плутон" в собственность был передан единый имущественный комплекс, расположенный на территории приватизируемого предприятия, в состав которого вошли и спорные здания, использовавшиеся с момента их создания в производственной деятельности открытого акционерного общества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Решением от 4 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-63982/08-105-356, оставленным без изменения постановлениями от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4404/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, от 15 июля 2009 г. N КГ-А40/6222-09 Федерального арбитражного суда Московского округа, было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Плутон" к Росимуществу о признании права собственности Общества на объекты недвижимости: строение 5-помещение охраны площадью 8,5 кв.м., строение 4-гаражи площадью 474,3 кв.м., строение 1-складские помещения площадью 353,4 кв.м., строение 2-складские помещения площадью 297,3 кв.м., строение 3-гаражи площадью 120,7 кв.м.

При этом в упомянутом постановлении от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4404/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда указывается, что "_в данном случае, спорные объекты имущества в состав имущества, права на которые приобрел истец в процессе приватизации государственного имущества, не вошло, распоряжения собственника государственного имущества (его уполномоченного органа) о передаче спорной недвижимости истцу не имеется. Сам по себе факт нахождения вышеназванных объектов недвижимости длительное время на балансе истца, несение бремени определенных расходов по содержанию данного имущества, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку приобретение юридическим лицом права собственности на государственное (муниципальное) имущество в силу приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрено_".

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15 июля 2009 г. N КГ-А40/6222-09 Федерального арбитражного суда Московского округа также обратил внимание на то, что "_как видно из материалов дела и было правильно установлено судом, спорные объекты недвижимости были созданы государственным предприятием. С учетом изложенного суд правильно указал на то, что порядок их передачи в собственность акционерного общества осуществляется согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества. А поскольку указанные выше объекты недвижимости в состав имущества, права на которые приобрел истец в процессе приватизации государственного имущества, не вошли, распоряжения собственника государственного имущества (его уполномоченного органа) о передаче спорной недвижимости у истца отсутствует, при том, что в силу ст. 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. единым собственником всего государственного имущества являлось государство, а приобретение юридическим лицом права собственности на государственное (муниципальное) имущество в силу приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрено, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, применительно к ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в принципе не мог владеть спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем, по мнению коллегии, правильно отказал в удовлетворении настоящего иска_".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что по другому делу N А40-63982/08-105-356 адресом спорных строений является: г. Москва, Таможенный проезд, владение 52"а", а по настоящему делу N А40-26599/09-11-282 адресом спорных строений является: г. Москва, Таможенный проезд, владение 5"а". В силу изложенного, поскольку истец - Росимущество (по основному иску) в обоснование заявленных исковых требований ссылается на судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-63982/08-105-356, то суду следовало выяснить вопрос о том, являются ли спорные строения (по упомянутым делам) одними и тем же строениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (как по основному, так и по встречному исковым требованиям, в том числе проверить соответствие адресов спорных строений: Таможенный проезд, владение 52 "а" и Таможенный проезд, владение 5"а", происходило ли изменение адресов, не являются ли эти адреса адресом одних и тех же строений), дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, и, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26599/09-11-282 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников