Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 г. N КГ-А41/880-10 по делу N А40-38118/08-63-454 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2010 г. N КГ-А41/880-10 по делу N А40-38118/08-63-454

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2009 г. N КГ-А40/1573-09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Мартынов И.В. дов. от 01.12.2009,

от заинтересованного лица: Гребенюк М.С. дов. от 11.01.2010, Ермолин Д.Е дов.от 08.02.2010,

рассмотрев 17 февраля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Славнефтестрой" на определение от 24 июня 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, определения от 26 января 2009 года об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятое судьей Ишановой Т.Н. Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 ноября 2009 года N 09АП-21743/2009-ГК, принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Деевым А.Л., Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-38118/08-63-454 по заявлению Отрытого акционерного общества "Курба" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 21 апреля 2008 по делу N А-2007/16, установил:

открытое акционерное общество "Курба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате (МТТП) от 21 апреля 2008 года по делу N А-2007/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года требования Открытого акционерного общества "Курба" были удовлетворены, 28 января 2009 года представителю Открытого акционерного общества "Курба" выдан исполнительный лист N 703223.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Славнефтьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26 января 2009 года по делу N А40-38118/08-63-454.

Определением от 24 июня 2009 года Арбитражным судом города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 ноября 2009 года N 09АП-21743/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

При принятии судебных актов, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Славнефтьстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам процессуального права, направить вопрос об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26 января 2009 года по делу N А40-38118/08-63-454 на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель указывает заинтересованность в исходе дела арбитра Буторина А.И. и ссылается на решение Президиума Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, состоявшийся 28 мая 2009 года, на котором было решено, что в действиях Буторина А.И. при рассмотрении дела N А-2007/16 арбитром были допущены нарушения статей 8, 11, 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 12 Регламента Арбитража при Московской торгово-промышленной палате.

Заявитель считает данное решение Президиума Арбитража при Московской торгово-промышленной палате вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра судебных актов в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, изучив обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимся, существовали и могли быть известны сторонам в третейском разбирательстве.

Кроме того, данное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении вопроса о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-38118/08-63-454 и Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.10.2009 N ВАС-8225/09 указал, что доводы ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" относительно заинтересованности председательствующего арбитра были исследованы судом первой инстанции и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Иных оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не указывает.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 24 июня 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, определения от 26 января 2009 года об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и постановление от 13 ноября 2009 года N 09АП-21743/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38118/08-63-454 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов