Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2010 г. N КА-А40/14557-09 по делу N А40-46614/09-129-262 Суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования налогового органа, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить производственную деятельность предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2010 г. N КА-А40/14557-09 по делу N А40-46614/09-129-262

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2010 г. N КА-А40/1571-10 по делу N А40-46614/09-129-262

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Терехова И.Н. по дов. от 27.05.09,

от ответчика - Мясова Е.А. по дов. от 12.01.10,

рассмотрев 18.02.10 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве на определение от 24.06.09 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 23.09.09 N 09АП-14784/09-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. по заявлению ИП Бибера Э.А. о признании решения недействительным к ИФНС России N 31 по г. Москве, установил:

ИП Бибер Э.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительными актов, заявив о приостановлении действия спорных решения от 02.12.08 N 1591 и требований от 24.03.09 N 332 и от 30.03.09 N 335.

Определением от 24.06.09 заявление об обеспечении требований удовлетворено, поскольку иное могло бы затруднить производственную деятельность предпринимателя.

Постановлением от 23.09.09 апелляционного суда определение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, указывая на отсутствие обязательных оснований для обеспечения требований.

В пояснениях на жалобу заявитель поддержал судебные акты, указав, что спорные акты уже признаны недействительным.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и пояснения на нее соответственно.

Проверив законность обжалованных определения и постановлении в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, то есть не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона (ст.ст. 6, 9, 15, 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении по существу вопроса об обеспечении требований, непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия, что недопустимо (ст.ст. 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства, пересматривать установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для приостановления действия спорных актов ошибочен, так как они уже признаны судами недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 24.06.09 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46614/09-129-262 и постановление от 23.09.09 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова