Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 г. N КГ-А40/14589-09 по делу N А40-28473/09-155-269 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо учесть, что истец является субподрядчиком по строительству спорного судна, проверить исполнение обязательств по передаче не завершенного строительством объекта заказчику либо прекращение данных обязательств субподрядчика в соответствии с соглашением о расторжении договоров подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2010 г. N КГ-А40/14589-09 по делу N А40-28473/09-155-269

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N КГ-А40/987-11-П по делу N А40-28473/09-155-269

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: М.В. Комоловой, А.Л. Новоселова

при участии в заседании

от истца: Батадеев ВА, дов. от 01.08.2009,

от ответчика Федерального агентства по рыболовству: Величко ТВ, дов. от 23.07.2009, Грушенко ВВ, дов. от 13.11.2009,

рассмотрев 11.02.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству на решение от 06.07.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., постановление от 27.11.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по иску ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской Революции" к Российской Федерации, ЗАО "Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" о взыскании 11 198 514 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской Революции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства (далее - Агентство) по рыболовству и ЗАО "Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" (далее - Центр) о взыскании 11 198 514 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим. По договору между истцом и ОАО "СУДОТРАНСРЫБФЛОТ" (заказчик) было возведено незавершенное строительством рыболовецкое судно. Впоследствии по трехстороннему соглашению между указанными лицами и Федеральным агентством по рыболовству было заключено соглашение, по которому судно передано агентству, и им оформлено свидетельство о праве собственности. Агентство по акту на основании договора подряда передало судно на достройку Центру, возложив на Центр организацию работ по хранению и перемещению судна на новую достроечную площадку. Неосновательное обогащение состоит из арендной платы с затратами на содержание эллинга, в котором находится судно, требование о взыскании которого предъявлено к Центру, и из затрат на консервацию и переконсервацию судна, требование о взыскании которого заявлено к Агентству, как собственнику недвижимого незавершенного строительством объекта (судна).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что между истцом и Агентством урегулированы правоотношения по хранению судна. Суд посчитал согласованными условия хранения судна на территории истца в трехстороннем соглашении от 20.09.2007.

Судом сделан вывод о наличии у Российской Федерации в лице Агентства обязанностей поклажедателя на основании соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и после исполнения условий соглашения.

Суд также пришел к выводу, что Агентством не выделялись Центру какие-либо средства для оплаты хранения судна и его перемещения на новую достроечную площадку, в силу чего отсутствуют основания считать, что Центр приобрел или сберег за счет истца денежные средства в связи с неоплатой аренды помещения и хранения судна.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили статью 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неверно определили соглашение о расторжении двух договоров N 8/4 и N 8/6, как договор хранения судна, а также пришли к неверному выводу об отсутствии у Центра, как у подрядчика по контракту на достройку судна, обязательств по хранению недостроенного судна. Кассатор обращает внимание на то, что стороны не закладывали в соглашение от 20.09.2007 понятий, присущих договору хранения. Агентство приняло судно у истца, оформило на него право собственности и в установленный соглашением 3-х месячный срок урегулировало вопрос по передаче судна на достройку Центру на основании контракта, передав корпус судна по акту приема-передачи Центру, у которого имеется судостроительный завод. Также кассатор ссылается на отношения подряда между ним и ОАО "СУДОТРАНСРЫБФЛОТ" и последнего - с истцом и вытекающие из них обязательства по передаче объекта строительства, которые не приняты во внимание судами.

Истец и Центр мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 04.02.2010 года по 11.02.2010 года.

В заседании кассационного суда Агентство поддержало кассационную жалобу по заявленным основаниям, истец возражал против удовлетворения и обоснованными.

Центр, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Рассматривая иск, суд не исследовал в полном объеме правоотношения сторон, в связи с чем неправильно установил правовую природу правоотношений сторон, как хранения имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

20.09.2007 Агентством, ОАО "СУДОТРАНСРЫБФЛОТ" и истцом было заключено соглашение, согласно которому истец обязался передать Агентству в собственность строящееся судно, и стороны согласовали с момента подписания акта приема-передачи судна расторжение договоров подряда N 8/4 от 03.04.1996 между ОАО "СУДОТРАНСРЫБФЛОТ" и Управлением развития флота Госкомрыболовства России и N 8/6 от 03.04.1996 между ОАО "СУДОТРАНСРЫБФЛОТ" и ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской Революции".

Вывод судов о наличии между сторонами отношений, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан на основании пункта 4 данного соглашения от 20.09.2007, согласно которому истец обязался обеспечить хранение строящегося судна в течение 3-х месяцев за счет собственных средств, в случае, если в течение 3-х месяцев Агентством не будут приняты необходимые управленческие решения в отношении судна, между истцом и Агентством должен быть заключен договор хранения строящегося судна в соответствии с гражданским законодательством.

Анализ предмета и условий соглашения от 20.09.2007 не позволяет отнести его к договорам хранения, в силу чего судами вследствие неправильного определения правовой природы соглашения применены к правоотношениям сторон нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены подлежащие применению нормы права.

Следует отметить, что суд, посчитав согласованными условия хранения судна на территории истца в пункте 4 данного трехстороннего соглашения от 20.09.2007, при этом не учел и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что Агентством выполнено условие соглашения о принятии в 3-хмесячный срок управленческого решения о передаче судна иному подрядчику на достройку, и, как следствие этого, заключен контракт, и судно по акту приема-передачи передано на достройку новому подрядчику.

Как усматривается из судебных актов, суды не указали мотивы, по которым ими фактически отклонены доводы истца о составе неосновательного обогащения как арендной платы за помещение, в котором находится недостроенное судно, принятое Центром по акту приема-передачи от Агентства на дальнейшую достройку.

Суд не учел, что истец являлся субподрядчиком по строительству спорного судна и не проверил исполнение обязательств по передаче незавершенного строительством объекта заказчику либо прекращение данных обязательств субподрядчика указанным спорным соглашением о расторжении договоров.

Кроме того, суд, сделав вывод об отсутствии у Центра неосновательного обогащения за счет истца, указал, что Агентством не выделялись Центру какие-либо средства для оплаты хранения судна и его перемещения на новую достроечную площадку.

При этом суд не учел условие акта передачи Агентством незавершенного судна Центру, согласно которому организация всех работ, связанных с хранением и перемещением незавершенного производства судна на достроечную площадку возложена на Центр с момента заключения госконтракта на достройку судна, а оплата выполненных работ производится в установленном порядке в счет действующего госконтракта на достройку судна. Суд также не проверил причины неисполнения Центром принятых на себя обязательств по перемещению судна на достроечную площадку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов об установленных обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами не применены подлежащие применению нормы материального права и применены не подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить действительные обстоятельства дела, определить правовую природу правоотношений сторон, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года по делу N А40-28473/09-155-269 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

М.В. Комолова