Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2010 г. N КГ-А40/400-10 по делу N А40-53235/09-129-326 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в количестве, предусмотренном спорным договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2010 г. N КГ-А40/400-10 по делу N А40-53235/09-129-326

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Серебро Н.Л., дов. от 25.05.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 15.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г., принятое судьей Фатеевой Н.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19810/2009-ГК, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., по иску ОАО "Российские железные дороги" о взыскании долга к ОАО "Сургутнефтегаз", 3-и лица - ООО "Сургутэкс", ООО "КИНЕФ", установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз", о взыскании задолженности в сумме 27528 руб. 19 коп. по договору поставки от 18.04.2006 N 111-06-П37721021РЖДС/128.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по поставке товара в количестве, предусмотренном заключенным сторонами договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что акты о приемке продукции составлены с нарушением требований Инструкции N П-6.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" (покупатель), ОАО "Сургутнефтегаз" (продавец) и ООО "Сургутэкс" (агент) заключен договор поставки от 18.04.2006 N 111-06-П 37721021РЖДС/128, а также подписаны спецификация N 15/19108 ТР и дополнительные соглашения N 05108 от 22.05.2006 и N 15108 от 25.12.2006 к нему о поставке товара (летнего дизельного топлива).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товара регулирует раздел 9 договора, по условиям которого приемка товара по количеству осуществляется получателем по товаросопроводительным документам (железнодорожной накладной, товарной накладной, отгрузочной спецификации, описи, упаковочным листам, сертификатам (паспортам) качества (соответствия) и т.п.).

В соответствии с положениям пункта 9.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с пунктами 3 - 5, 11 - 13, 22 - 28 Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и пунктов 3 - 5, 13 - 14, 25 - 31 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7. Вышеназванные Инструкции рассматриваются и применяются сторонами как условия договора о порядке приемки поставленного товара.

В случае обнаружения при приемке покупателем (или получателями) товара недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических или согласованных условий, скрытых недостатков товара или несоответствия согласованному ассортименту (номенклатуре) товара, покупатель (получатель продукции) обязан в течение 2 дней с даты обнаружения недостачи уведомить об этом грузоотправителя и произвести приемку товара с соблюдением порядка, предусмотренного Инструкциями П-6, П-7.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик не может быть признан лицом, виновным в утрате, недостаче принятого для перевозки груза, поскольку установлено, что груз, прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о не сохранности груза.

В рамках исполнения данного договора ответчик произвел поставку летнего дизельного топлива в цистерне N 72050636 по железнодорожным накладным N ЭБ618660 и N ЭБ630801 в адрес грузополучателя Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения, отправителем являлось ООО "КИНЕФ".

Отправленный в цистерне N 72050636 товар прибыл на станцию назначения в исправных цистернах с исправными ЗПУ отправителя, что подтверждено отметками на железнодорожных накладных N ЭБ618660 и N ЭБ630801, проставленными в соответствии с пунктом 25.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29).

В ходе состоявшейся 12.04.2007 приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистерне N 72050636 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива, в связи с чем, приемка была приостановлена для вызова представителя грузоотправителя.

Факт направления уведомления о недостаче в адрес грузоотправителя подтверждается телеграммами N 575 от 12.04.2007, N 48 от 14.04.2007, а также письмом Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения N НХТ-1/7 Кпр от 12.04.2007, отчетом факса и выпиской из журнала регистрации факсов за 12.04.2007. В адрес уполномоченного представителя поставщика ООО "Сургутэкс", была направлена телеграмма N 856 от 16.04.2007, что подтверждено письмом N 12-762 от 27.03.2008 и письмом N 15-7/402 от 12.03.2008.

Приемка продукции была возобновлена с участием представителя общественности Банченко Андрея Вячеславовича, полномочия которого подтверждены удостоверением N 2 от 13.04.2007 и выпиской из протокола общего собрания профкома Бологовского локомотивного депо N 16 от 02.09.2006 (л.д. 71 - 72, т. 1).

По результатам данной приемки продукции была подтверждена недостача, размер которой с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений составил 1974 кг, что подтверждено актами приемки б/н от 12.04.2007 и N 2 от 13.04.2007. составленными в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Стоимость недопоставленного товара составила 27136 руб. 58 коп. и рассчитана на основании счета-фактуры N 78000271 от 10.04.2007.

В связи с оплатой расходов по транспортировке груза истец понес убытки в размере 391 руб. 61 коп., что подтверждено произведенным им расчетом на основании счета-фактуры ответчика N 78000271 от 10.04.2007.

С учетом изложенного, сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 27528 руб. 19 коп.

Оплата поступившей продукции была произведена истцом на основании счета ответчика N 111/48 от 29.03.2007, что подтверждено платежными поручениями N 10642, 10930, 13105, 14364, банковскими выписками по счету истца от 03.04.2007, 06.04.2007, 18.04.2007, 25.04.2007 и заявителем жалобы не оспаривается.

В предусмотренном пунктом 12.2 договора порядке, в адрес ответчика и ООО "Сургутэкс" направлялась претензия от 21.12.2007 N 15-7/4203, которая осталась без удовлетворения, что подтверждено отзывом ответчика от 21.12.2007 N СГ15-7/43-03 и письмом ООО "Сургутэкс" от 24.01.2008 N 12.170.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Возражения ответчика, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций об отсутствии недостачи правомерно отклонены судами, поскольку при приемке товара истцом были соблюдены требования договора и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.

Довод ответчика о недостоверности замеров опровергается материалами дела и не подтвержден достоверными доказательствами.

Заключенным сторонами договором не предусмотрено условие о необходимости вызова представителя поставщика или грузоотправителя для совместной приемки груза при установлении расхождений по количеству.

Так, из содержания пункта 9.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что получатель обязан в течение 2 дней с даты обнаружения недостачи уведомить об этом грузоотправителя.

Исполнение указанного условия договора подтверждено направленными истцом в адрес грузоотправителя и ООО "Сургутэкс" телеграммами. При этом, особый порядок направления телеграмм сторонами не согласован.

Доводы ответчика, что в других, поставленных ответчиком вагонах, имелись излишки дизельного топлива, покрывающие спорную недостачу, не подтверждены материалами дела.

Оценив в совокупности доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчиком в нарушение договора поставки истцу меньшего количества товара, чем определено договором, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно на основании пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости недопоставленного товара, а также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде расходов по перевозке и охране груза.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19810/2009-ГК по делу N А40-53235/09-129-326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова

Н.В. Тарасова