Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. N КГ-А40/500-10 по делу N А40-51657/09-74-181 Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки по договору поставки, суд исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком условий спорного договора в части несвоевременной оплаты подлежащего поставке товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2010 г. N КГ-А40/500-10 по делу N А40-51657/09-74-181

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тарасовой Н.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Грабченко О.А., дов. от 25.12.09 г., Плешков Ю.А., дов. от 25.12.09 г.;

от ответчика - Кизнер Н.Ю., дов. от 29.05.09 г.;

рассмотрев 17.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Томсккабель" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 года N 09АП-22403/2009-АК, принятое судьями Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Яковлевым Л.Г., по иску ЗАО "Норметимпэкс" о взыскании неустойки к ЗАО "Томсккабель", установил:

ЗАО "Норметимпэкс" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Томсккабель" (ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в сумме 14 232 197,68 руб. за просрочку в оплате товара по договору от 16.01.2008г. N 08/2/31-003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на неисполнение ЗАО "Норметимпэкс" обязательств по поставке спорной партии товара - медной катанки в количестве 180 тонн.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года отменено, суд взыскал с ЗАО "Томсккабель" в пользу ЗАО "Норметимпэкс" неустойку в виде штрафа размере 500 000 рублей, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 16.01.2008 N 08/2/31-003, согласно которому истец - поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товар - медную катанку, а последний обязался их принимать и оплачивать в сроки, установленные договором.

По условиям договора количество товара в октябре, ноябре и декабре 2008 года составляет 360 тонн, то есть по 120 тонн за каждый месяц, поставка товара должна осуществляться в течение 5 рабочих дней с даты оплаты покупателем стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, покупатель направляет и стороны согласовывают подекадный график отгрузки товара в месяце планируемой поставки товара.

На каждое ежемесячное количество товара поставщик выставляет счет, покрывающий 100% стоимости этого количества.

Согласно п. 7.1. договора, покупатель обязан оплатить счет не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания месяца выставления счета, если иной срок платежа не указан в самом счете.

Дополнительным соглашением от 18.08.2008 N 2 к договору от 16.01.2008 N 08/2/31-003 стороны предусмотрели поставку дополнительного количества товара - по 180 тонн ежемесячно в октябре, ноябре и декабре 2008 года к объему, указанному в п. 2.1 договора. Таким образом, в указанные периоды поставщик обязался поставить, а покупатель предварительно оплатить и принять по 300 тонн медной катанки ежемесячно.

01.10.2008 поставщик выставил в адрес покупателя счета N 08/2/31-003/12 на оплату 120 тонн товара и N 08/2/31-003/13 на дополнительный объем - 180 тонн посредством факсимильной связи. Счет от 01.10.2008 N 08/2/31-003/12 был полностью оплачен покупателем.

Письмом от 13.10.2008 N 2280 покупатель подтвердил намерение принять в октябре 2008 года 300 тонн, однако отказался от дополнительного объема поставки в ноябре и декабре 2008 года.

Письмом от 16.10.2008 N 2323 покупатель отказался от дополнительного объема поставки в октябре 2008 года.

Судом первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ правильно признан отказ покупателя от исполнения дополнительного соглашения от 18.08.2008 N 2 к договору от 16.01.2008 N 08/2/31-003 неправомерным.

Согласно условиям пункта 8.6 договора поставщик направил в адрес покупателя претензию с расчетом неустойки, однако покупатель, полученное 05.11.2008 письменное требование оставил без ответа.

Суд первой инстанции со ссылкой на неисполнение поставщиком обязательства по поставке в октябре 2008 года дополнительной партии товара в количестве 180 тонн отказал истцу в требовании о взыскании неустойки.

Однако, данный вывод суда первой инстанции, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, сделан без учета следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму начисленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком условий договора в части несвоевременной оплаты подлежащего поставке товара, доказано представленными по делу документами.

Доводы заявителя о том, что в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя отсутствует право требовать пени за просрочку осуществления предварительного платежа, являются несостоятельными.

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Указанным правом воспользовался истец, осуществляя поставку партиями на сумму перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Как указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Ответчик обязательство по предварительной оплате не исполнил, в связи с чем применению подлежат положения статей 330, 421 ГК РФ и условия договора (п. 8.3) об ответственности в виде неустойки.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении до 500 000 руб. 00 коп. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Возможность снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является прерогативным правом суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, а также наличии оснований для удовлетворения иска в части и взыскания с ЗАО "Томсккабель" в пользу ЗАО "Норметимпэкс" с учетом статьи 333 ГК РФ неустойки в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22403/2009-АК по делу N А40-51657/09-74-181 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова

Н.В. Тарасова