Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. N КГ-А40/583-10 по делу N А40-18402/09-85-106 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по субагентскому договору отказано, поскольку истец не доказал факт оказания услуг ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2010 г. N КГ-А40/583-10 по делу N А40-18402/09-85-106

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тарасовой Н.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Аверин Д.Н., дов. от 25.03.09 г., Хохлов С.И., дов. от 24.02.09 г.;

от ответчиков - Томилов А.О., дов. от 16.02.10 г., Ельников А.С., дов. от 16.02.10 г.;

от третьих лиц - Зиганова М.А. - не явился, извещен;

ООО "Нитон" - не явился, извещен;

рассмотрев 17.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Новое Качество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г., принятое судьей Беловой А.Р., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21800/2009-ГК, принятое судьями Баниным И.Н., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., по иску ЗАО "Новое Качество" о взыскании долга и процентов к ООО "Агентство недвижимости "Бульварное кольцо", 3-и лица - ООО "Нитон", Зиганов М.А., установил:

ЗАО "Новое качество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агентство недвижимости "Бульварное кольцо" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по субагентскому договору от 03.11.2007 г. на сумму 852 620,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что услуги по договору истцом ответчику оказаны, ответчик от уплаты вознаграждения отказался необоснованно и исходя из этого иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен субагентский договор от 03.11.2007 г. (далее договор), по которому истец был обязан оказать ответчику услуги по поиску и привлечению лиц, имеющих намерение приобрести объекты недвижимости.

Суды отказывая в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по субагентскому договору пришли к правомерному выводу, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия от своего имени.

Пунктом 3.1 договора установлено, что надлежащее выполнение истцом своих обязательств подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами.

Истцом не доказан факт выполнения им поручения ответчика, а именно не представлен акт, подписанный сторонами и подтверждающий оказание услуг ответчику.

Представленный истцом в качестве доказательства выполнения поручения ответчика смотровой пропуск и документы переписки правомерно отклонены судами, так как согласно условиям обязательства такие документы не являются доказательствами факта выполнения поручения.

Других надлежащих, достоверных доказательств исполнения обязательств по договору и наличия у него права на получение вознаграждения по договору, истцом не представлено.

Поскольку не подлежит удовлетворению иск о взыскании вознаграждения по договору, не подлежат взысканию и проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ истцом ответчику за просрочку уплаты вознаграждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21800/2009-ГК по делу N А40-18402/09-85-106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова

Н.В. Тарасова