Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2010 г. N КА-А40/914-10 по делу N А40-57531/09-79-304 Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемое техническое заключение не является ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку содержит информацию из соответствующей базы данных, полученную в результате визуального обследования, и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2010 г. N КА-А40/914-10 по делу N А40-57531/09-79-304

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей: Р.Р. Латыповой, О.А. Шишовой,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Пьезоприор": Попова О.С. - доверенность от 04.05.2009;

от заинтересованного лица - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Городская реклама и информация": Рыбаков М.Е. - доверенность от 25.04.2009 N 67/1,

рассмотрев 16 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пьезоприор" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года, принятое судьёй Л.А. Дранко, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года, принятое судьями Л.А. Москвиной, В.Я. Гончаровым, В.А. Свиридовым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пьезоприор" о признании недействительным Технического заключения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Городская реклама и информация" (далее - предприятие) от 05.02.2009 N 310, об обязании выдать техническое заключение, в котором будет признан факт соответствия места размещения объекта правилам установки и эксплуатации наружной рекламы и информации в г. Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пьезоприор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Технического заключения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Городская реклама и информация" (далее - предприятие) от 05.02.2009 N 310, об обязании выдать техническое заключение, в котором будет признан факт соответствия места размещения объекта правилам установки и эксплуатации наружной рекламы и информации в г. Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану.

Решением от 21.09.2009 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.09.2009, постановления от 20.11.2009 в кассационной жалобе общества основаны на том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права и основаны на неправильной оценке имеющихся доказательств. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.02.2010 в 17 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность Технического заключения предприятия от 05.02.2009 N 310 согласно которому рекламное место N 16874-73899 по адресу: Зацепский Вал, д.5 по информации по визуальному обследованию не предусмотрено концепт-программой освоения Садового кольца, заключение договоров на присоединение ОИРИ к муниципальной собственности производится на основании аукциона; обществом не представлена карта 1:2000; у общества имеется задолженность перед городским бюджетом; по информации из базы данных заключение договора на установку и эксплуатацию ОИРИ на имущество Москвы осуществляется на основании конкурса.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности предъявленных требований. При этом как суд первой инстанции, так и апелляционный суд исходили из того, что оспариваемое техническое заключение ненормативным правовым актом не является. Суд первой инстанции, обосновывая возможность рассмотрения дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то обстоятельство, что избрание способа защиты составляет прерогативу заявителя.

Проверив законность решения от 21.09.2009, постановления от 20.11.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Техническое заключение, оспоренное обществом в порядке арбитражного судопроизводства, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, ненормативным правовым актом не является, поскольку содержит информацию из соответствующей базы данных и полученную в результате визуального обследования рекламного места. Информация, содержащаяся в упомянутом техническом заключении, не свидетельствует о возложении на рекламораспространителя (в данном случае - общество) каких-либо обязанностей.

Эти выводы суда первой инстанции, апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд первой инстанции, сославшись на возможность рассмотрения дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал норму процессуального права, в силу которой пришел к такому выводу, в то время как производство по делу с учетом положений части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года по делу N А40-57531/09-79-304 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Р.Р. Латыпова

О.А. Шишова