Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/1259-10 по делу N А40-70062/09-75-398 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, суд исходил из отсутствия оснований для доначисления оспариваемых налогов и документального подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов и наличия права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/1259-10 по делу N А40-70062/09-75-398

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: Мельников А.Н. по дов. от 18.02.2010 N 1/4-51

от ответчика ИФНС: Мясова Е.А. по дов. от 12.01.10 N 05-17/00211,

рассмотрев 25 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 4 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление от 01.12.09 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г., по заявлению ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 31 по г. Москве, установил:

ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее - общество, заявитель) c учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2009 N 341 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов на сумму 3 557 010 руб., и доначисления налога на прибыль в сумме 3 169 525,95 руб.; доначисления НДС на сумму 738 618,40 руб.; доначисления ЕСН в сумме 220 754,90 руб. и страховых взносов на ОПС в сумме 217 933 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 386,67 руб., НДФЛ в размере 53 341 руб., ЕСН в размере 11 132,51 руб., страховым взносам на ОПС в размере 5 396 руб.; начисления пени по НДС в сумме 38 992,23 руб., ЕСН в сумме 12 197,68 руб., страховым взносам на ОПС в сумме 5 743,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.09, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 20.03.2009 N 341 в оспариваемой части, за исключением начисления ЕСН в ФСС в сумме 582,55 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании пп. 3 п. 6.2 мотивировочной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 11.02.2009 N 135 и вынесено решение от 20.03.2009 N 341.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 07.05.2009 N 21-19/045619 решение инспекции от 20.03.2009 N 341 оставлено в силе.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для доначисления налогов, пени и штрафа в удовлетворенной части не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

По налогу на прибыль.

Ссылаясь на занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, инспекция указывает на то, что обществом не учтены результаты выездной проверки по итогам финансово-хозяйственной деятельности организации за 2006 г., в рамках которой произведен перерасчет прямых расходов и незавершенного производства организации. В связи с этим, по мнению налогового органа, изменился размер остатков незавершенного производства на конец 2006 г., которые подлежат переносу на начало 2007 г., и, следовательно, неправомерно завышен состав расходов.

Однако налоговый орган не учел следующее.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а именно затраты на аннулированные производственные заказы, а также на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст.ст. 318 и 319 НК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с актом комиссии от 30.03.07 обществом произведено списание затрат по аннулированным производственным заказам на финансовый результат в сумме 9 610 596 руб.

Данные затраты учтены в составе расходов, производимых за счет чистой прибыли общества, хотя в силу подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ они подлежали отнесению в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, что налоговым органом не оспаривается, равно как и то, что применение заявителем подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ привело бы к снижению суммы налога на прибыль, подлежащего уплате за 2007 г.

Данная ошибка, приведшая к излишней уплате налога в бюджет по вышерассмотренной операции, была исправлена обществом в уточненной налоговой декларации за тот же период.

Уточненная декларация была представлена налогоплательщиком в инспекцию до принятия ею оспариваемого решения, и, с целью соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, когда речь идет о доначислении налога к уплате, начислении пеней и привлечении организации к налоговой ответственности, при том, что той же организацией в том же периоде допущена переплата того же налога в бюджет, могла быть проверена налоговым органом до принятия оспариваемого решения и учтена им при определении налоговых обязательств налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суды, с учетом подачи обществом уточненной налоговой декларации за 2007 г. с увеличением размера внереализационных расходов на величину прямых затрат по аннулированным заказам в сумме 3 557 010 руб. и их документального подтверждения в ходе выездной налоговой проверки, правомерно пришли к выводу о том, что оснований для начисления налога на прибыль в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму прямых затрат в размере 3 236 428,43 руб. не имеется.

По НДС.

Довод налогового органа о том, что обществом неправомерно не восстановлен НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций, является необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с актом от 30.03.2007 обществом произведено списание затрат по аннулированным производственным заказам на финансовый результат в сумме 9 610 596 руб.

В п. 2 ст. 170 НК РФ указаны случаи, при которых суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению.

Учитывая, что перечень случаев восстановления НДС, указанных в п. 3 ст. 170 НК РФ, является исчерпывающим, и в нем не указаны такие основания, как списание материалов и других затрат в составе расходов по аннулированным заказам, суды правомерно пришли к выводу о том, что правовых оснований для восстановлении НДС, ранее принятого к вычету, не имеется.

По НДФЛ.

Довод налогового органа о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что до начала проведения текущей проверки общество самостоятельно произвело перерасчет и перечислило в бюджет НДФЛ с доплат, производимых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда за 2007 г.

В соответствии со ст. 123 НК РФ налоговая ответственность наступает за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая, что ответственность за неправомерное неудержание сумм налога налоговым законодательством не предусмотрена, оснований для привлечения общества к ответственности за не уплату НДФЛ за 2006 год, который не был удержан заявителем, не имеется.

По ЕСН и страховым взносам.

Довод инспекции о том, что в период с 01.01.2007 по 30.09.2007 обществом не исчислен ЕСН с доплат, проводимых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не может служить основанием доначислении ЕСН, поскольку, как установлено судом, уточненные налоговые декларации по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2007 г. общество представило в инспекцию 03.10.2008, а факт непредставления уточненных расчетов по авансовым платежам за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев в инспекцию не может служить основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС.

Ссылка налогового органа на то, что общество не включило в объект налогообложения ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, суммы премий, связанных с производственной деятельностью и выплаченных на основании приказов о поощрении работников, в результате чего занижена налоговая база, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Проанализировав содержание протокола заседания Совета директоров общества от 02.02.2007 N 4, приказа общества от 11.07.2007 N 202 с учетом трудовых обязанностей работников, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата премий генеральному директору и работникам ОКСР и КР, произведенная за счет средств фонда материального поощрения на 2007 г., образованного из чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества, не связана с трудовым или гражданско-правовым договорами, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, и не относится к расходам на оплату труда, предусмотренным п. 2 ст. 255 НК РФ. Следовательно, основания для доначисления ЕСН и пени за 2007 г. отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что по аналогичным основаниям правомерно отклонены доводы инспекции, повторяющиеся в жалобе, о том, что в связи с занижением налоговой базы не исчислен и не уплачен ЕСН, зачисляемый в ФСС и ФОМС, с доплат, производимых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, и премий, связанных с производственной деятельностью и выплаченных на основании приказов о поощрении работников.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 года по делу N А40-70062/09-75-398 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева

В.А. Черпухина