Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/316-10-П по делу N А40-11222/07-5-118 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга и процентов по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных истцом расходах при исполнении своих обязательств именно в рамках данного договора, а также о том, что результаты оказанных услуг и выполненных работ систематически передавались ответчику и принимались безоговорочно по качеству и количеству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/316-10-П по делу N А40-11222/07-5-118

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Бусаровой Л.В. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кинах О.Я. (директор, протокол общего собрания учредителей от 31.12.2005 г. N 13), Алешни В.В. (дов. от 12.03.2007 г.) от ответчика - Желанова С.М. (дов. от 18.06.2007 г.) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астор-Аудит" на решение от 11 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н. и на постановление от 25 ноября 2009 года N 09АП-21747/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В. по иску ООО "Астор-Аудит" к ЗАО "Реестр-С" о взыскании 818.666 руб. 83 коп. третье лицо: ЗАО "Пансионат "Джанхот" установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Астор-Аудит" (ООО "Астор-Аудит") к Закрытому акционерному обществу "Реестр-С" (ЗАО "Реестр-С") о взыскании 710.000 руб. задолженности за выполненные по договору от 16 января 2006 года N 31/149/ПР-66 работы, 78.666 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвокатов (т. 1, л.д. 4-6).

С учетом отказа истца от ранее поданных ходатайств об уточнении исковых требований на дату судебного разбирательства спора в первой инстанции ООО "Астор-Аудит" просило взыскать с ЗАО "Реестр-С" 950.000 руб. долга по договору, 167.400 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. в оплату услуг адвоката (т. 6, л.д. 68).

ЗАО "Реестр-С" заявлен к ООО "Астор-Аудит" встречный иск о взыскании 250.000 руб. неотработанного аванса по договору от 16 января 2006 года N 31/149/ПР-06 (т. 3 л. д. 20-21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 года взыскано с ЗАО "Реестр-С" в пользу ООО "Астор-Аудит" 710.000 руб. основного долга. 5.000 руб. оплаты услуг представителя, 13.600 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований по основному иску отказано (т. 6, л.д. 70-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года N 09АП-18202/2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 года по делу N А40-11222/07-5-118 оставлено без изменения (т. 6, л. д. 100-101).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 года N КГ-А40/2770-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года по делу N А40-11222/07-5-118 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 6, л.д. 150-153).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Пансионат "Джанхот" (ЗАО "Пансионат "Джанхот") - т. 7, л.д. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2008 года в удовлетворении основного иска ООО "Астор-Аудит" о взыскании с ЗАО "Реестр-С" 226.008 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Peecтp-С" о взыскании с ООО "Астор-Аудит" 250.000 руб. аванса отказано. Решение мотивировано тем, что истец письменно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 года ответчик перечислил сумму долга в размере 710.000 руб. по исполнительному листу N 639840 от 30 января 2008 года, всего просит взыскать 226.008 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой представителя. Первая инстанция признала установленным, что правоотношения сторон урегулированы договором от 16 января 2006 года N 31/149/ПР-06 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя ведение услуг, сопутствующих аудиту - разработку и внедрение условий необходимых и достаточных для разработки проекта повышения эффективности долгосрочных вложений по ЗАО "Пансионат "Джанхот", пос. Джанхот, Геленджикский район, Краснодарский край, что со стороны заказчика договор подписан его генеральным директором Стрельцовым Г.А., являющимся председателем совета директоров ЗАО "Пансионат "Джанхот", а со стороны исполнителя - Кинах О.Я., действующей на основании устава и лицензии N Е 003079 на осуществление аудиторской деятельности, что согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 1.200.000 руб., что в соответствии с разделом 4 договора заказчик обязался не позднее пяти дней от даты подписания договора перечислить исполнителю аванс в размере 50% стоимости работ, срок начала работы - дата оплаты аванса, что ответчик оплатил аванс с просрочкой в размере 250.000 руб., это подтверждается платежными поручениями от 19 января 2006 года N 8 и от 28 февраля 2006 года N 42. Далее первая инстанция сослалась на то, что первоначально вынесенное судебное решение суда первой инстанции было мотивировано ссылками на ст. 717, 753, 779, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что, как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами, 8 ноября 2006 года ответчику был вручен акт N 1 от 1 сентября 2006 года, которым исполнитель потребовал оплатить часть выполненных работ на сумму 960.000 руб., 10 ноября 2006 года ответчик потребовал представить официальные документы (отчеты, методики, расчеты) в обоснование заявленных требований, что 23 ноября 2006 года в обоснование заявленного требования об оплате работ, истец направил в адрес ответчика промежуточный отчет в трех книгах на 180 листах, что 24 ноября 2006 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор с 1 декабря 2006 года без указания причин и представления возражений по представленным отчетам, что 30 ноября 2006 года ответчик своим письмом подтвердил обоснованность заявленных требований истца по оплате выполненных услуг и работ на 25% от цены договора то есть на 300.000 руб., что направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обоснованно обратился за судебной защитой, что, поскольку результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, а это, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате результатов принятых работ, что при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в действиях ответчика судом был усмотрен необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, иск был признан подлежащим частичному удовлетворению. Сославшись на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, первая инстанция указала, что истцом в судебное заседание были представлены доказательства фактически понесенных расходов по договору от 16 января 2006 года N 31/149/ПР-06, которые в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не могут быть признаны относимыми доказательствами в силу предмета заявленного по настоящему делу иска и его формулировок, подлежат исследованию в рамках самостоятельно заявленного искового требования, поскольку иск о возмещение фактически понесенных расходов в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен. Первая инстанция указала также, что при разрешении вопроса о возможности удовлетворения требований, заявленных во встречном исковом заявлении, она руководствовалась тем, что в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, что согласно п. 9.1 заключенного сторонами договора любая из сторон имеет право прервать действие настоящего договора путем передачи письменного уведомления об этом, а срок прекращения договорных обязательств определяется с момента получения письменного извещения, что письменное уведомление ответчика расторжении в одностороннем порядке договора было получено истцом 4 декабря 2006 года, что заключенным сторонами договором право требования возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, сторонами соглашения не регламентировано, а норма федерального закона, в силу которой ответчик имел бы такое право, последним суду не указана, в связи с чем первая инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о принудительном взыскании аванса, добровольно перечисленного ответчиком в пользу истца 19 января 2006 года и 28 февраля 2006 года (т. 8, л.д. 78-79).

В апелляционном порядке решение от 17 октября 2008 года не обжаловано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 года N КГ-А40/692-09-П решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2008 года по делу N А40-11222/07-5-118 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2009 года производство по настоящему делу в части заявленных по основному иску требований ООО "Астор-Аудит" о принудительном взыскании с ЗАО "Реестр-С" 470.000 руб. основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных по основному иску ООО "Астор-Аудит" требований отказано. Взыскана с ООО "Астор-Аудит" в пользу федерального бюджета неуплаченная по иску часть государственной пошлины в размере 612 руб. 55 коп. Удовлетворены заявленные по настоящему делу встречные исковые требования ЗАО "Реестр-С" и взысканы с ООО "Астор-Аудит" в пользу ЗАО "Реестр-С" 250.000 руб. 00 коп. основного долга (т. 10, л.д. 103-105; т. 11, л.д. 12).

Решение мотивировано тем, что отношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг от 16 января 2006 года N 1/149/ПР-06, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя ведение услуг, сопутствующих аудиту - разработку и внедрение условий необходимых и достаточных для разработки проекта повышения эффективности долгосрочных вложений по ЗАО "Пансионат "Джанхот" пос. Джанхот, Геленджикский район, Краснодарский край, а именно: выполнить работы в соответствии с предметом и условиями договора согласно действующему законодательству по проведению инвентаризации объектов имущественного комплекса, приведению в соответствие действующему законодательству право собственности по объектам недвижимости; проведения работу по установлению прав собственности по всем земельным участкам ЗАО "Пансионат "Джанхот", проведению работ по выкупу земельных участков; упорядочению структуры управления ЗАО "Пансионат "Джанхот", составлению сметы содержания бизнеса в перестроечный период на 2006 года, введению системы проживания гражданских лиц на объектах ЗАО "Пансионат "Джанхот" в правовое поле действующего законодательства, что в п. 4.1 договора сторонами согласована твердая цена договора, а именно - стоимость услуг составляет 1.200.000 руб. 00 коп., что со стороны заказчика (ответчик) договор подписан его генеральным директором Стрельцовым Г.А., являющимся председателем совета директоров ЗАО "Пансионат "Джанхот", а со стороны исполнителя (истец) - Кинах О.Я., действующей на основании Устава и лицензии N Е 003079 на осуществление аудиторской деятельности, что полномочия лиц, подписавших договор, сторонами по делу не оспариваются, что с 24 января 2006 года Кинах О.Я. была назначена на должность генерального директора ЗАО "Пансионат "Джанхот".

Первая инстанция установила, что платежными поручениями от 19 января 2006 года N 8 и от 28 февраля 2006 года N 42 ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты предстоящих аудиторских услуг 250.000 руб., что 8 ноября 2006 года ответчику были вручены акт N 1 от 1 сентября 2006 года, акт N 2 от 1 сентября 2006 года, акт N 3 от 1 сентября 2006 года, которыми исполнитель потребовал оплатить часть выполненных работ на сумму 960.000 руб., что 10 ноября 2006 года ответчик потребовать представить официальные документы (отчеты, методики, расчеты) в обоснование заявленных требований, что 23 ноября 2006 года в обоснование заявленного требования об оплате работ истец направил в адрес ответчика промежуточный отчет в трех книгах на 180 листах, что 24 ноября 2006 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор с 1 декабря 2006 года без указания причин и представления возражений по представленным отчетам.

Первая инстанция указала, что не находит правовых оснований для квалификации представленных доказательств в качестве надлежащих доказательств фактически понесенных истцом расходов при исполнения своих обязательств именно в рамках договора от 16 января 2006 года N 31/149/ПР-06, что отклоняются доводы истца о том, что результаты оказанных услуг и выполненных работ систематически передавались ответчику и принимались безоговорочно по качеству и количеству, так как условиями заключенного соглашения такой порядок сдачи-приемки результатов оказанных услуг как промежуточные отчеты в форме аналитических материалов на заседаниях совета директоров третьего лица не предусмотрены, а норма федерального закона, в силу которой ответчик обязан оплачивать результаты выполненных истцом работ либо оказанных им услуг в пользу третьего лица, должностным лицом которого являлся в период исполнения обязательств по оспариваемому договору истец, суду не указана.

Первая инстанция указала также, что она не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части требований истца о взыскании невыплаченного аванса, признании частично невыполненым обязательства ответчика о выплате аванса.

Удовлетворяя встречный иск, первая инстанция указала, что письменное уведомление ЗАО "Реестр-С" о расторжении договора от 16 января 2006 года N 31/149/ПР-66 получено ООО "Астор-Аудит" 1 декабря 2006 года, что доказательств направления ООО "Астор-Аудит" в адрес ЗАО "Реестр-С" требования о возмещении фактически понесенных при исполнении обязательств по расторгнутому договору суду не представлено, что 250.000 руб., перечисленные ЗАО "Реестр-С" в качестве предварительной оплаты по названному договору, после расторжения последнего представляют собой для ООО "Астор-Аудит" неосновательное обогащение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года N 09АП-21747/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2009 года по делу N А40-11222/07-5-118 оставлено без изменения (т. 11, л.д. 34-36).

В кассационной жалобе ООО "Астор-Аудит" просит решение от 11 сентября 2009 года и постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.ст. 401, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.ст. 2, 6, 7, ч. 3 ст. 70, ст. 71, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также п. 6 и 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса (т. 11. л.д. 41-46).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ООО "Астор-Аудит" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "Реестр-С" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы, приведенные представителем ЗАО "Реестр-С".

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 сентября 2009 года и постановления от 25 ноября 2009 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 года и от 24 февраля 2009 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях гражданско-правовой ответственности, о договоре, о возмездном оказании услуг.

ООО "Астор-Аудит" неоднократно изменяло исковые требования и эти изменения принимались судом в качестве уточнения исковых требований.

В связи с этим в постановлении кассационной инстанции от 24 февраля 2009 года было указано, что такое процессуальное действие, как уточнение исковых требований, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в силу ч. 2 названной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уменьшение размера исковых требований, полный или частичный отказ от иска должны быть процессуально оформлены судом, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Однако первая инстанция, признав, что истец изменил исковые требования, не приняла соответствующего процессуального решения относительно этого изменения.

Кроме того, кассационная инстанция приходит к выводу, что первой инстанцией неправильно истолковано содержание ходатайства ООО "Астор-Аудит" об уточнении исковых требований от 10 октября 2008 года.

Прекращение производства по делу в отношении части требований ООО "Астор-Аудит" связано с выполнением указаний кассационной инстанции о процессуальном оформлении изменений ООО "Астор-Аудит" исковых требований.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения от 11 сентября 2009 года и постановления от 25 ноября 2009 года, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года по делу N А40-11222/07-5-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Бусарова

Д.И. Плюшков