Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. N КГ-А40/792-10 по делу N А40-67522/09-77-458 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, а также в нарушение условий заключенного договора не компенсировал понесенные истцом затраты по внесению арендной платы за землю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2010 г. N КГ-А40/792-10 по делу N А40-67522/09-77-458

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: М.Д.Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца: Гунько А.А.-доверенность от 01.07.2009 г.

от ответчика: Гойг Р.В.-доверенность от 28.12.2009 г.

рассмотрев 17 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 г., принятое судьей Кочко Т.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г., принятое судьями Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В. по иску ООО "Капитал Гарант" о взыскании 16 126 033 руб. 30 коп. к ООО "Центр", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Гарант" (далее по тексту - ООО "Капитал Гарант" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "Центр" (далее по тексту - ООО "Центр" или ответчик) о взыскании 10 996 711 руб. 02 коп. задолженности по оплате комплекса услуг по подготовке и передаче объектов недвижимости, оказанных в сентябре 2008 г., услуг по ежемесячному техническому обслуживанию объектов недвижимости и прилегающей территории, оказанных в октябре-декабре 2008г., компенсации расходов по электро- и водоснабжению за ноябрь, декабрь 2008 г., арендных платежей за земельный участок в 3 и 4 кварталах 2008 г. и 5 083 385 руб. 02 коп. пени по договору, начисленных за период с 24 сентября 2008 г. по 27 апреля 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г., исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 10 996 711 руб. 02 коп. удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом оказаны предусмотренные договором услуги, которые ответчиком приняты без замечаний, но не оплачены. Пени взысканию не подлежат, так как начислены за период, предшествующий получению счетов ответчиком, в связи с чем в этот период ответчик просрочки оплаты не допустил.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО "Центр" утверждало, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу об оказании истцом предусмотренных договором услуг, не приняли во внимание нарушение истцом положений договора в части своевременного направления ответчику счетов на оплату услуг по договору. Кроме того, ответчик настаивал на том, что он не обязан возмещать истцу арендную плату, так как ООО "Капитал Гарант" не является надлежащим собственником (арендодателем, арендатором) соответствующего земельного участка.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, уточнив ее в заседании суда кассационной инстанции, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что 10 сентября 2008 г. между ООО "Капитал Гарант" (исполнитель) и ООО "Центр" (заказчик) был заключен договор N 16, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по содержанию проданных исполнителем заказчику зданий по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 13. Сторонами согласованы перечень подлежащих оказанию услуг, а также их стоимость, оплата услуг должна производиться ответчиком ежемесячно на основании счета истца. Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчик обязался компенсировать истцу затраты по внесению арендной платы за землю, на которой расположены соответствующие здания, а также по оплате коммунальных платежей.

Истец оказал услуги, предусмотренные договором, ответчик услуги, оказанные в сентябре 2008 г. принял, а направленные истцом акты приема-передачи услуг, оказанных в иные периоды, не подписал, при этом возражений и замечаний по ним не направил.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец в рассматриваемый период понес затраты по внесению арендной платы за землю и оплатил коммунальные услуги, и согласно условиям договора имел право на получение компенсации соответствующих затрат от ответчика.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, а также в нарушение условий заключенного договора не компенсировал понесенные истцом затраты, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания долга в сумме 10 996 711 руб. 02 коп.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами были рассмотрены все доводы и возражения, которые заявлялись сторонами в ходе рассмотрения дела, что также нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил условия договора, несвоевременно направляя ответчику счета на оплату, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, так как обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем, что следует из императивно изложенных положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права, о несоблюдении которых указывал ответчик в кассационной жалобе, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 сентября 2009 г. по делу N А40-67522/09-77-458 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 ноября 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева

Л.В. Завирюха