Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2010 г. N КГ-А40/890-10 по делу N А40-26705/09-73-69 Производство по делу о солидарном взыскании ущерба прекращено, поскольку в данном случае к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, кроме того, исковое требование по данному делу не связано со спором о ликвидации юридического лица (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2010 г. N КГ-А40/890-10 по делу N А40-26705/09-73-69

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 7765/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Платонов М.П., по дов. от 07.12.2009 г. N Д-30/1742

от ответчиков- ООО "Виктори" - Парфенов В.В., по дов. от 23.06.2009 г.; от Марочкина И.Ю. - Крикуха Ю.С., по дов. от 27.03.2009 г.

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпромбанк" на определение от 20 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Прудниковой В.Г., с участием арбитражных заседателей Зубкова В.С., Сериковой Н.А., на постановление от 9 ноября 2009 года N 09АП-20514/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Бодровой Е.В., Чепик О.Б., по иску ОАО "Газпромбанк" к ООО "Виктори", ликвидатору ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкину И.Ю., третье лицо - ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, о солидарном взыскании убытков, установил:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ООО "Виктори", ликвидатору ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкину И.Ю. о взыскании солидарно 8 730 613, 10 долларов США и 400000 руб. в качестве возмещения причиненного ОАО "Газпромбанк" вреда незаконными действиями ООО "Виктори" и Марочкина И.Ю. (ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие") в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 63, 64, 128, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" гр. Марочкиным И.Ю. (ликвидатором ЗАО "Челябинское торговое предприятие") и ООО "Виктори" как мажоритарным акционером указанного общества были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", что причинило ущерб истцу в испрашиваемом размере.

В судебном заседании первой инстанции представителем ответчика ООО "Виктори" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Данное ходатайство со ссылкой на ст. ст. 12, 15, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было мотивировано тем, что поскольку ОАО "Газпромбанк" предъявило исковое требование солидарно к акционеру ООО "Виктори" и ликвидатору ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкину И.Ю., как физическому лицу, который в настоящее время не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а действия, совершаемые ликвидатором в ходе осуществления процедуры ликвидации юридического лица, не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а также, поскольку иск в рамках данного дела заявлен солидарно к ответчикам, и, соответственно, разделение их невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде с участием гражданина в качестве солидарного должника.

В судебном заседании первой инстанции представитель ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкина И.Ю. также заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем же основаниям, при этом пояснил, что спор о ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", подлежащий рассмотрению в арбитражном суде по правилам подведомственности, предусмотренной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже был инициирован ЗАО "Газпромбанк" в рамках искового требования к ИФНС по Ленинскому р-ну г. Челябинска и ликвидатору ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкину И.Ю. о признании недействительным решения налогового органа о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (дело N А-76-29358/2006). Вступившими в законную силу судебными актами по делу дело N А-76-29358/2006 установлено, что процедура ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" была проведена законно. Указывает, что истцом заявлено требование к гр. Марочкину И.Ю., как к физическому лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, а также, что исковое требование не связано со спором о ликвидации юридического лица, в связи с чем исковое требование по настоящему делу неподведомственно арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 г. по делу NА40-26705/09-73-69 ходатайства ООО "Виктори" и гр. Марочкина И.Ю. о прекращении производства по делу удовлетворены, производство по делу N А40-26705/09-73-69 по иску ОАО "Газпромбанк" к ООО "Виктори" и ликвидатору ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкину И.Ю. о возмещении причиненного вреда прекращено. Суд первой инстанции также взыскал с ОАО "Газпромбанк" в пользу ООО "Виктори" судебные расходы в размере 30 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20514/2009-ГК определение суда первой инстанции от 20.08.2009 г. по делу N А40-26705/09-73-69 оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции также взыскал с ОАО "Газпромбанк" в пользу ООО "Виктори" судебные расходы в размере 30 000 руб., в пользу Марочкина И.Ю. - судебные расходы в размере 60 000 руб.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неподведомственности спора по иску ОАО "Газпромбанк" о солидарном взыскании убытков в результате незаконных действий ООО "Виктори" и Марочкина И.Ю. (ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие") в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" арбитражному суду.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, ОАО "Газпромбанк" предъявлено исковое требование к Марочкину И.Ю., как к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, а также, что исковое требование не связанно со спором о ликвидации юридического лица, поскольку предъявленное требование не тождественно спору о ликвидации юридического лица (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как ликвидация юридического лица является административной процедурой, влекущей прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Виктори" и гр. Марочкина И.Ю. о прекращении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-26705/09-73-69.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Газпромбанк" ссылается на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не были применены положения ст.ст. 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Заявитель указывает на то, что выводы судов обеих инстанций о том, что спор по настоящему делу не может быть тождественным спору о ликвидации юридического лица, основаны на неправильном толковании юридической природы института ликвидации юридического лица. Истец считает, что спор о возмещении ОАО "Газпромбанк" вреда, причиненного незаконными действиями ООО "Виктори" и Марочкина И.Ю. (ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие") в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", является спором о ликвидации, поскольку, как указывает заявитель, к правоотношениям, возникающим при ликвидации юридического лиц, также относятся отношения из причинения вреда (глава 59 ГК РФ). В этой связи ссылается на то, что спор о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков в ходе процедуры ликвидации в силу ст. ст. 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от субъектного состава.

ОАО "Газпромбанк", указывая на имеющееся в материалах дела определение Савеловского районного суда от 13.03.2009 г. о прекращении производства по аналогичному делу (по иску Кофанова В.Д. к ООО "Виктори" и ликвидатору ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкину И.Ю. о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями указанных лиц в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие"), ссылается на то, что прекращение производства по настоящему делу и указание на необходимость рассмотрения спора в суде общей юрисдикции является нарушением основных демократических прав и свобод гражданина, закрепленных в п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и нарушает конституционное право истца на судебную защиту.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов арбитражных судов о законности процедуры ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" со ссылкой на состоявшиеся по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-29358/2006 судебные акты, в которых арбитражными судами проверена законность процедуры ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие". ОАО "Газпромбанк" ссылается на то, что в вынесенных по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-29358/2006 судебных актах судами дана оценка административно-правовым аспектам ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", при этом не содержится выводов по оценке гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, на которых основано исковое требование по данному делу.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Виктори" и гр. Марочкина И.Ю. о прекращении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-26705/09-73-69.

Представители ООО "Виктори" и гр. Марочкина И.Ю. в судебное заседание явились, представили отзывы на кассационную жалобу, с доводами кассационной жалобы не согласились, полагают обжалуемые судебные акты вынесенными судами обеих инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права, просят суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу ООО "Виктори" указывает на то, что суды правомерно применили ст. ст. 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что данный спор нельзя отнести к спору о ликвидации, поскольку характер спора определяется предметом предъявленного искового требования, которое в данном случае, заявлено о возмещении ОАО "Газпромбанк" вреда, причиненного незаконными действиями ООО "Виктори" и Марочкина И.Ю. (ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие") в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", а не об оспаривании ликвидации юридического лица - ЗАО "Челябинское торговое предприятие". Поэтому арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу гр. Марочкин И.Ю. указал на то, что вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Ответчик указывает на то, что исковое требование заявлено к гр. Марочкину И.Ю. как физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, в связи, с чем спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде с участием гражданина в качестве солидарного должника.

ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 154, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ООО "Виктори" и ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкина И.Ю., обсудив ее доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Арбитражными судами установлено, что ОАО "Газпромбанк" предъявлено исковое требование о солидарном взыскании с ответчиков - ООО "Виктори", ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкина И.Ю. 8 730 613, 10 долларов США и 400000 руб. в качестве возмещения причиненного ОАО "Газпромбанк" вреда незаконными действиями ООО "Виктори" и Марочкина И.Ю. (ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие") в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие".

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организации.

Установив, что исковое требование заявлено ОАО "Газпромбанк" о солидарном взыскании с ООО "Виктори", ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкина И.Ю. ущерба в связи с незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что указанное материально-правовое требование не является тождественным спору о ликвидации юридического лица по смыслу, придаваемому ликвидации юридического лица действующим гражданско-правовым законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из содержания статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица представляет собой сложную административную процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц и влекущую прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица представляет собой также определенную процедуру, соблюдение которой, в силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является тем юридическим фактом, на основании которого принимается соответствующий акт государственного органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

С учетом нормы ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отнесение к исключительной компетенции арбитражных судов, в том числе дел по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, арбитражные суды нижестоящих инстанций по материалам дела установили, что спор по вопросу правомерности ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", подлежащий рассмотрению в арбитражном суде по правилам об исключительной подведомственности (ст. 33 АПК РФ), уже ранее был инициирован ОАО "Газпромбанк" в рамках искового производства о признании недействительным решения налогового органа о регистрации юридического лица - ЗАО "Челябинское торговое предприятие" в связи с его ликвидацией.

Как следует из материалов дела, законность и обоснованность процедуры ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" была предметом исследования и оценки в рамках судебного разбирательства по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-29358/2006 по заявлению ЗАО "Газпромбанк" (правопредшественник ОАО "Газпромбанк") к ликвидатору ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкину Игорю Юрьевичу о признании незаконным его бездействия, выразившегося в неуведомлении о ликвидации предприятия и невключении требований общества в перечень требований кредиторов должника, и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительными решения от 19.05.2006 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) о государственной регистрации предприятия в связи с его ликвидацией и соответствующей записи в реестре. В качестве третьих лиц, привлеченных к участию в деле, выступили Бодайбинский отдел службы судебных приставов, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью "Виктори".

Вступившим в законную силу решением от 27.03.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29358/2006-11-790/119, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.10.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, в удовлетворении требований ЗАО "Газпромбанк" (правопредшественник ОАО "Газпромбанк") к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительными решения от 19.05.2006 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации предприятия в связи с его ликвидацией и соответствующей записи в реестре было отказано в полном объеме. При этом арбитражными судами в рамках указанного дела установлено, что процедура ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" была проведена законно ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, а также установлен факт соблюдения регистрирующим органом порядка и сроков принятия решения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и нарушение ЗАО "Газпромбанк" порядка предъявления своих требований к ликвидируемому юридическому лицу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2008 г. отказано в передаче дела N А76-29358/2006-11-790/119 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения от 27.03.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29358/2006-11-790/119 при названных обстоятельствах являются правомерными, и, соответственно, обстоятельства законности проведения процедуры ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", а также факты соблюдения регистрирующим органом порядка и сроков принятия решения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и нарушения ЗАО "Газпромбанк" (правопредшественник ОАО "Газпромбанк") порядка предъявления своих требований к ликвидируемому юридическому лицу, установленные в судебных актах по делу N А76-29358/2006-11-790/119, являются преюдициальными для сторон по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражные суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Газпромбанк" предъявлено исковое требование к Марочкину И.Ю., как к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, которое не связано со спором о ликвидации юридического лица - ЗАО "Челябинское торговое предприятие", подлежащему рассмотрению в арбитражном суде по правилам об исключительной подведомственности (ст. 33 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в данном случае к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен гражданин Марочкин И.Ю., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя (то есть одной из сторон по делу является физическое лицо), к которому предъявлен иск о солидарном взыскании убытков, а другой ответчик - юридическое лицо, то спор с участием гражданина не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают и рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной нормы суды разрешают дела, предусмотренные, в том числе в ч. 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-26705/09-73-69 на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде с участием гражданина в качестве солидарного должника, при том, что исковое требование по данному делу не связано со спором о ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие".

В данном деле гражданин Марочкин И.Ю., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, привлечен к участию в деле в качестве солидарного ответчика. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу норм п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом положений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ОАО "Газпромбанк" в пользу в пользу ООО "Виктори" расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в разумных пределах с учетом категории спора, сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

По мнению кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами, пришел также к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ОАО "Газпромбанк" в пользу в пользу ООО "Виктори" расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также с ОАО "Газпромбанк" в пользу Марочкина И.Ю. - 60 000 рублей в разумных пределах с учетом категории спора, сложности дела и участия представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Газпромбанк" судебная коллегия находит необоснованными для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, которые приняты арбитражными судами в соответствии с нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Ссылку заявителя на то, что имеется определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по аналогичному делу, а, следовательно, прекращение производства по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-26705/09-73-69 на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением конституционного права истца на судебную защиту, суд кассационной инстанции находит необоснованной. Как усматривается из представленной в материалы дела копии определения Савеловского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 г., иск был заявлен Кофановым В.Д. к ООО "Виктори" и ликвидатору ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкину И.Ю. о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями указанных лиц в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие". Следовательно, указанное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. правомерно не было принято во внимание арбитражными судами обеих инстанций при прекращении производства по настоящему делу, поскольку суде общей юрисдикции иск был предъявлен Кофановым В.Д., а не истцом по настоящему делу - ОАО "Газпромбанк".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены все доводы ОАО "Газпромбанк" и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права проверены и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ОАО "Газпромбанк" установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В суд кассационной инстанции от ООО "Виктори" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ООО "Виктори" просит суд кассационной инстанции взыскать с истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

От гр. Марочкина И.Ю. также поступило ходатайство в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым Марочкин И.Ю. просит суд кассационной инстанции взыскать с истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Представители ООО "Виктори" и гр. Марочкина И.Ю. в судебном заседании кассационной инстанции поддержали поданные ими заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ОАО "Газпромбанк" возражал по заявлениям, кроме того, указал на несоразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей ответчиков.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, ООО "Виктори" представлено дополнительное соглашение от 02.11.2009 г. к соглашению об оказании юридической помощи N1 от 22.06.2009 г. Однако, арбитражному суду кассационной инстанции не представлено доказательств оплаты ООО "Виктори" услуг представителя в размере 70 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи N1 от 22.06.2009 г. с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2009 г. к нему.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, гр. Марочкиным И.Ю. представлено дополнительное соглашение от 26.10.2009 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 23.03.2009 г. Однако, арбитражному суду кассационной инстанции не представлено доказательств оплаты гр. Марочкиным И.Ю. услуг представителя в размере 70 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 23.03.2009 г. с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2009 г. к нему.

Рассмотрев предъявленные ООО "Виктори" и гр. Марочкина И.Ю. ходатайства в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов с ОАО "Газпромбанк", понесенных ими на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ООО "Виктори" и гр. Марочкин И.Ю., требующие возмещения расходов на оплату услуг их представителей, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду кассационной инстанции доказательств, подтверждающих факты выплаты последними денежных средств в размере взыскиваемых расходов их представителям на основании заключенных дополнительного соглашения от 26.10.2009 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 23.03.2009 г., а также дополнительного соглашения от 02.11.2009 г. к соглашению об оказании юридической помощи N1 от 22.06.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года по делу NА40-26705/09-73-69 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Во взыскании судебных расходов ООО "Виктори", Марочкину И.Ю. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказать.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков