Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КГ-А40/927-10 по делу N А40-57498/08-82-505 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2010 г. N КГ-А40/927-10 по делу N А40-57498/08-82-505

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Русаковой О.И., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Лизинговая компания Уралсиб" - Устинкина В.В., дов. от 25.12.09 г.;

от ЗАО "Мастра"- не явка, извещено;

рассмотрев 25.02.2010 г. кассационную жалобу ЗАО "Мастра" на решение от 19 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Мысак Н.Я., и на постановление от 2 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д. по делу N А40-57498/08-82-505 по иску ООО "Лизинговая компания Уралсиб" к ЗАО "Мастра" о взыскании суммы долга, пени, процентов, истребовании предмета лизинга, установил:

ООО "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Мастра" о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 691 393 руб. за период с 15.06.2008 по 18.08.2008, неустойки в размере 106 324,15 руб. за период с 15.08.2007 по 16.05.2008, неустойки в размере 20 276,84 руб. за период с 16.06.2008 по 18.08.2008, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 63 816,96 руб. за период с 19.08.2008 по 03.11.2008, суммы долга по платежам за время просрочки возврата предметов лизинга в размере 445 190 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 047,02 руб. (на сумму долга 445 190 руб.), обязании возвратить предметы лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 г., исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "Мастра" просит решение и постановление отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суды нарушили п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ;

- суды нарушили п. 2 ст. 18 АПК РФ;

- Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело 12.08.2009 года и резолютивная часть решения объявлена 12.08.2009 года, однако, судебное заседание было назначено на 13.08.2009 г;

- суд 12.08.2009 года не рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к делу документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2007 N ЖУК-0011-7А, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю имущество (транспортные средства), состав и комплектация которого были определены в Спецификации (Приложение N 1 к договору) по актам приема - передачи имущества в лизинг от 09.06.2007 N 1, от 09.06.2007 N 2, от 09.06.2007 N 3, от 09.06.2007 N 4, от 30.06.2007 N 5, от 30.06.2007 N 6, от 30.06.2007 N 7 (л.д.21, 23, 25, 27, 29, 31, 33 том 1).

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 7.4 договора лизинга оплата лизингополучателем стоимости договора лизинга осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, прекратил оплату лизинговых платежей с августа 2007 года.

Кроме того, ответчиком не исполнено условие мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 по делу N А40-16336/08-28-170 в соответствии с которым ЗАО "Мастра" обязалось уплатить истцу в срок до 30.06.2008 задолженность по лизинговым платежам и пени на 16.05.2008: 2 509 250 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 15.08.2007 по 16.05.2008, 243 508,15 руб. пени.

По состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма долга ответчика перед истцом составляла:

долг по лизинговым платежам за период с 15.06.2008 по 18.08.2008 в размере 691 393 руб.

неустойка за период с 15.08.2007 по 16.05.2008 в размере 106 324,15 руб., начисленная на сумму задолженности 2 509 250 руб. по лизинговым платежам за период с 15.08.2007 по 16.05.2008 по условиям мирового соглашения,

неустойка за период с 16.06.2008 по 18.08.2008 в размере 20 276,84 руб., начисленная на сумму задолженности по лизинговым платежам NN 12-14,

проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.08.2008 по 03.11.2008 в размере 63 816,96 руб., начисленные на сумму долга 691 393 руб., заявленную по иску,

долг по платежам за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 445 190 руб.,

проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 047,02 руб., начисленные на сумму долга 445 190 руб.

Размер подлежащих взысканию вышеуказанных сумм подтверждается представленными истцом расчетами (л.д. 1, 2, 109 том 1), правильность которых проверена судом и ответчиком не опровергнута.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты вышеуказанной задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы задолженности.

В связи с неоплатой задолженности по договору лизинга истец 18.08.2008 уведомил ответчика о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ЖУК-0011-7А в одностороннем порядке и возврате предметов лизинга. Ответчик должен был вернуть истцу предметы лизинга не позднее 22.08.2008.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку договор лизинга N ЖУК-0011-7А расторгнут, требование о возврате автотранспортных средств лизингодателю правомерно удовлетворено судами.

Доводы заявителя о нарушением судом положений п. 2 ст. 18 АПК РФ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется распоряжение Председателя судебного состава Голоушкиной Т.Г. от 01.07.2009 года, в соответствии с которым произведена замена судьи Закуткиной Н.И. на судью Мысак Н.Я. в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Мысак Н.Я. в отпуске возобновление производства по делу произведено судьей Голоушкиной Т.Г. (взаимозаменяющий судья) без принятия дела к своему производству, для дальнейшего рассмотрения дела судьей Мысак Н.Я., которым и было принято обжалуемое решение.

Довод ответчика о нарушении судом п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, так как ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-59815/09-54-480 по иску Международной бизнес компании ППБ.ИНК к ЗАО "Мастра" о признании спорного договора лизинга от 27.04.2007 N ЖУК-0011-7А недействительным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело 12.08.2009 года, несмотря на то, что судебное заседание было назначено на 13.08.2009 г., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определением от 21.09.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы устранил опечатку, допущенную опечатку в тексте решения, указав в качестве даты объявления резолютивной части решения 13.08.2009 г.

Довод заявителя о том, что суд 12.08.2009 года не рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к делу документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебное заседание состоялось 13.08.2009 г., указанное ходатайство было рассмотрено о чем свидетельствует соответствующее протокольное определение.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года по делу N А40-57498/08-82-505 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мастра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова

Л.В. Бусарова