Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КГ-А40/952-10 по делу N А40-51411/09-11-487 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, основной договор аренды заключен не был, в связи с чем основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют и спорные денежные средства подлежат возврату истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2010 г. N КГ-А40/952-10 по делу N А40-51411/09-11-487

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Кузичев В.В., дов. от 24.06.09 г.;

от ответчика - Уткин Д.В., дов. от 01.09.09 г.;

рассмотрев 18.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "ИНТЕКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 г., принятое судьей Давыдовой О.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21497/2009-ГК, принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., по иску ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" о взыскании неосновательного обогащения к ЗАО "ИНТЕКО", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" 2 311 748 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, в виде перечисленного ответчику по предварительному договору от 18.12.2007 г. N И6-07/1821-01/ДА обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что предварительный договор от 18.12.2007 г. N И6-07/1821-01/ДА аренды нежилого помещения является действующим, вследствие чего основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "ИНТЕКО" (Арендодатель) и ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (Арендатор) 18.12.2007 г. заключен предварительный договор N И6-07/1821-01/ДА аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - получить в аренду нежилое помещение N 3 в здании, расположенном по адресу г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 27б, корп. 7, ориентировочной площадью 125,7 кв. м для размещения кофейни, ресторана сроком на 5 лет. Размер арендной платы составляет 73 564 руб. за 1 кв. м в год.

В п. 3 предварительного договора стороны установили обязанность заключить основной договор в срок не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на указанное помещение (получения свидетельства о регистрации права собственности), о чем арендодатель обязуется сообщить арендатору путем направления письменного уведомления не позднее 15 рабочих дней с момента получения данного свидетельства.

К указанному выше предварительному договору сторонами 18.12.2007 г. заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств, в п. 3.1. которого стороны предусмотрели обязанность арендатора обеспечить исполнение последним обязательства по заключению с арендодателем основного договора аренды вышеуказанного нежилого помещения путем единовременного внесения на расчетный счет арендодателя обеспечительного платежа в размере 2 311 748 руб. 70 коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания предварительного договора.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий заключенного сторонами предварительного договора и соглашения об обеспечении исполнения обязательств истец платежными поручениями N 22675 от 21.12.2007 г. и N 22825 от 25.12.2007 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве обеспечительного платежа денежные средства в общей сумме 2 311 748 руб. 70 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждал, что срок действия заключенного сторонами предварительного договора N И6-07/1821-01/ДА истек 19.12.2008 г., договор аренды нежилого помещения не заключен, поэтому основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа отсутствуют и настаивал на принудительном взыскании суммы 2 311 748 руб. 70 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Правила определения сроков указаны в ст. 190 ГК РФ, в силу требований которой установленный законом, правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений названной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывали начало течения срока не зависило от их воли и действий.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанное выше помещение не является таким событием, поскольку в силу ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими лиц, то есть имеет заявительный характер и зависит от воли упомянутых лиц, суды правомерно пришли к выводу о том, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор необходимо определять в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ и он равен одному году.

Материалами дела установлено, что в указанный годичный срок основной договор аренды заключен не был, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились обязательства сторон по предварительному договору от 18.12.2007 г. N И6-07/1821-01/ДА.

Вследствие прекращения обеспечиваемого соглашением об обеспечении исполнения обязательств от 18.12.2007 г. предварительного договора, прекратило свое действие и названное выше соглашение.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод, что основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют и денежные средства в сумме 2 311 748 руб. 70 коп. подлежат возврату истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины истца в не заключении основного договора аренды вследствие не исполнения ответчиком обязательств, установленных в п. 10 предварительного договора был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку выполнение либо невыполнение арендатором условий, предусмотренных в п. 10 договора, не связанно с обязанностью арендодателя осуществить государственную регистрацию права собственности на помещение, являющееся объектом аренды, и, соответственно, заключить основной договор аренды и передать помещение в аренду арендатору.

Наличие в п. 9 предварительного договора обязательств арендодателя и арендатора в части купли-продажи преимущественного права на заключение договора аренды помещения на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, так как основания к продаже права на заключение договора аренды помещения до приобретения арендодателем права собственности на данное помещение у последнего отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21497/2009-ГК по делу N А40-51411/09-11-487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.С. Чучунова