Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. N КА-А40/997-10 по делу N А40-31531/09-116-124 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ удовлетворено, в связи с тем, что налоговый орган не доказал занижения заявителем суммы дохода, поскольку само по себе движение средств по счету не свидетельствует о таком занижении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2010 г. N КА-А40/997-10 по делу N А40-31531/09-116-124

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Геммерлинг А.Г. по дов. от 22.07.08

от ответчика - Джалагония Р.Р. по дов. от 30.12.09

рассмотрев  24.02.10 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 23 по г. Москве на решение от 26.10.09 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Терехиной А.П. на постановление от 25.12.09 N 09АП-25496/09-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Марковой Т.Т. по заявлению ИП Грибков В.В. о признании недействительным акта к ИФНС России N 23 по г. Москве, установил:

ИП Грибков В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.12.08 N 2258-281 по выездной проверке за 2005-2007 годы.

Решением от 26.10.09 требование удовлетворено, так как спорный акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 25.12.09 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в требовании, полагая свое решение правильным.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения (ст. ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства, пересматривать уже установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, спорное решение нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя (ст. ст. 6-10, 15, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По НДФЛ за 2005 год.

Ответчик правильно не принял расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Архос" в сумме 802.400 руб., так как Миненко В.В. отказался от связей с обществом как его руководитель, однако неверно исчислил штраф и пени не к налогу к уплате, а к непринятым расходам (ст. ст. 75, 122, 218-221, 224, 225 Налогового кодекса Российской Федерации).

По НДФЛ за 2006 год.

Ответчик не доказал занижения заявителем суммы дохода на 10.946 руб. 76 коп., поскольку само по себе движение средств по счету не свидетельствует о таком занижении (ст. ст. 225, 227, 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

По НДФЛ за 2007 год.

Ответчиком не подтверждено занижения дохода заявителя на 496.089 руб. 32 коп.

По ЕСН.

Выводы ответчика ошибочны по основаниям, аналогичным по НДФЛ.

Ответчиком не представлено данных об извещении заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика не содержат кассационных оснований, влекущих отмену судебных актов, так как не указаны несоответствия выводов судов установленным им обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения ответчика о занижении заявителем базы НДФЛ, базы по ЕСН, ссылка на извещение его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ошибочны, так как судами объективно установлены иные обстоятельства, и их другая оценка и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.10.09 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31531/09-116-124 и постановление от 25.12.09 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко

Т.А. Егорова