Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/1176-10 по делу N А40-36855/09-83-293 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки, суд исходил из отсутствия оснований для признания сделки ничтожной, кроме того, доказательства того, что истец впоследствии прямо не одобрил сделку, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/1176-10 по делу N А40-36855/09-83-293

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - О.А. Ярцева (дов. от 29.05.2007 г.),

от ответчика - не явился, извещен (телеграмма),

рассмотрев 24.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ассоциация "Лесстрой" на решение от 14.07.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.Н. Маненковым, на постановление от 27.11.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Кораблевой, Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотневым по заявлению ОАО "Ассоциация "Лесстрой" о признании недействительной сделки к ЗАО "Интел Групп", установил:

ОАО "Ассоциация "Лесстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интел Групп" (ответчик) о признании недействительной в силу ничтожности сделки поставки половой доски, оформленной договором N 01\03 от 01.03.2004 года.

Решением суда от 14.07.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, иск - удовлетворить.

Ответчик не явился на заседание суда. Ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ поскольку копия определения о принятии кассационной жалобы к производству от 04.02.2010 года направлена арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации (Москва, пр-д Стратонавтов, д. 9) и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд отметкой на возвращенном почтовом конверте "организация не зарегистрирована" и телеграммой. В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица к участию в деле судом в установленном порядке привлечены не были.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

К такому выводу суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком ЗАО "Интел Групп" (продавец) и истцом ОАО "Ассоциация "Лесстрой" (покупатель) 01.03.2004 года заключен договор поставки N 01\03. В соответствии с договором ответчик продает истцу паркетную доску на сумму 129 599 895 руб. 60 коп.

Договор от имени ответчика был подписан генеральным директором И.Р. Патрикеевым.

Впоследствии истцу стало известно, что И.Р. Патрикеев отрицает подписание указанного договора. Истец полагает, что доска выбыла из владения продавца в результате недействительной сделки, совершенной от имени общества ненадлежащим лицом. Таким образом, продавец не выражал своей воли на отчуждение доски и договор поставки от 01.03.2004 года N 01\03 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной. Суды исходили из двух оснований: во-первых, суды признали недоказанным тот факт, что договор не был подписан генеральным директором Патрикеевым и, во-вторых, суды применили ст.ст. 168, 183 ГК РФ, указав, что истец не представил доказательств того, что прямо не одобрил впоследствии сделку.

В кассационной жалобе истец указывает, что доказательством того, что Патрикеев не подписывал договор являются его объяснения, данные следователю СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы, и то обстоятельство, что ответчик этого не отрицает. В деле этих объяснений нет, но истец в порядке ст. 66 АПК РФ заявил письменное ходатайство об истребовании доказательства, поскольку самостоятельно получить письменные объяснения Патрикеева у следователя не мог, что подтверждается приложенными к исковому заявлению обращением истца к следователю и его ответом о представлении документа по запросу суда. Однако суд, указывает податель жалобы, в нарушение п. 1 ст. 133 АПК РФ не оказал истцу содействия в представлении доказательств, что привело к неправильному решению.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод. Действительно на л.д. 17 имеется письменное ходатайство истца об истребовании из материалов уголовного дела копии объяснений генерального директора И.Р. Патрикеева. В материалах дела отсутствуют сведения о результате рассмотрения судом данного ходатайства. Однако, это процессуальное нарушение не могло в данном случае привести к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для случаев подписания договора от имени юридического лица неуполномоченным лицом Гражданский кодекс РФ предусматривает иные последствия, нежели признание сделки ничтожной. Так, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суды установили, что данные о том, что истец впоследствии прямо не одобрил сделку, отсутствуют. На неодобрение сделки не ссылается в жалобе и истец. Следовательно, если сделка и совершена неуполномоченным лицом, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Не установлены и основания для признания сделки мнимой, то есть заключенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). Сам истец не только не оспаривает факт реальной передачи ему по договору доски и уплаты им поставщику стоимости доски, но и прямо в исковом заявлении и кассационной жалобе ссылается на то, что доска выбыла из владения продавца, но, по мнению истца, без воли последнего. При этом продавец сделку не оспаривает.

Более того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца пояснил, что признание недействительной данной сделки необходимо ему для оспаривания другой сделки. Таким образом, фактически иск заявлен не в целях защиты интересов покупателя доски по исполненному договору N 01\03, а в иных целях.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты соответствуют закону, материалам дела, а допущенное нарушение норм процессуального права, касающееся рассмотрения ходатайства, не повлекло в данном случае вынесение неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 г. по делу N А40-36855/09-83-293 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова