Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2010 г. N КА-А40/1251-10 по делу N А40-900/09-115-4 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2010 г. N КА-А40/1251-10 по делу N А40-900/09-115-4

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Тулачермет" - Шерин В.В. - дов. от 29.12.2009 г. N 1-5878, Копылова С.И. - дов. от 29.12.2009 г. N 1-5895;

от ответчика - МИ ФНС России по КН N 5 - Бирюкова Е.В. - дов. от 31.12.2009 г. N б/н рассмотрев 25 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 29 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А. на постановление от 7 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.А., Яковлевой Л.Г. по делу N А40-900/09-115-4 по иску (заявлению) ОАО "Тулачермет" о признании недействительным решения в части к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, установил:

ОАО "Тулачермет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.12.2008 г. N 56-12-26/02-08 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления и предложения уплатить суммы НДС за 2006 г. в размере 79 800 154 руб. и пеней в размере 5 558 742,31 руб.; НДС за 2005-2006 г.г. в размере 60 229 823 руб. и пеней в размере 4 486 737 руб.; земельного налога за 2005-2006 г.г. в сумме 5 710 691 руб. и пеней - 1 986 202 руб.; ЕНВД за 2005-2006 г. в сумме 321 240 руб. и пеней - 99 534 руб.; ЕСН за 2005-2006 г.г. в сумме 123 584 руб. и пеней - 20 560 руб.; уменьшения убытка для исчисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 146 456 768 руб.; предложения удержать и перечислить в федеральный бюджет НДФЛ в сумме 315 877 руб.; привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 960 031 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г.; штрафа в размере 10 968 966 руб. за неполную уплату НДС за 2005-2006 г.г.; штрафа в размере 1 142 138 руб. за неполную уплату земельного налога за 2005-2006 г.г.; штрафа в размере 64 248 руб. за неполную уплату ЕНВД за 2005-2006 г.г.; штрафа в размере 24 717 руб. за неполную уплату ЕСН за 2005-2006 г.г., а также к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 63 175 руб. за неполное перечисление сумм НДФЛ за 2005-2006 г.г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенными доводами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 17.10.2008 г. N 56-12-26/02-08 и, с учетом представленных обществом возражений, принято оспариваемое решение.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

По налогу на прибыль.

В поданной жалобе инспекция указывает на то, что расходы по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании не отвечают критериям экономической обоснованности и документально не подтверждены, поскольку услуги, отраженные в актах приемки выполненных работ, не соответствуют своему экономическому содержанию, содержат один и тот же перечень услуг; документы, представленные в подтверждение факта оказания услуг, являются внутренней перепиской; функции, переданные управляющей компании, полностью дублируют основные задачи и функции отделов и подразделений общества.

Суды установили, что общим собранием акционеров общества 25.04.2003 г. было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" в соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На основании принятого решения, общество заключило с управляющей компанией договор от 09.06.2003 г. N 1/16282, по которому в период 2005-2006 г.г. ООО "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" оказывало услуги по управлению текущей деятельностью.

Понесенные расходы на управление общество отнесло на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы.

Отклоняя заявленный инспекцией довод, суды обоснованно указали на то, что согласно ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" управляющая компания не просто оказывает возмездные услуги на основании договора, но исполняет функции единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Компетенция единоличного исполнительного органа вне зависимости от лица, осуществляющего его функции (физического, юридического) и его функциональные обязанности, определены законом об акционерных обществах и Уставом акционерного общества. В компетенцию единоличного исполнительного органа входит управление всей текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержится лишь примерный перечень полномочий единоличного исполнительного органа, к которому отнесено представление интересов общества, совершение сделок от имени общества, утверждение штатов, издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, в силу самого характера деятельности по текущему управлению невозможно исчерпывающим образом определить компетенцию и круг обязанностей единоличного исполнительного органа (управляющей компании) не только на уровне закона, но и на уровне Устава общества, договора на передачу полномочий, локальных нормативных актов, поскольку невозможно предусмотреть все вопросы, ежедневно возникающие в деятельности управляемой организации и которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания и совета директоров.

Равным образом, невозможно применительно к актам оказанных услуг по управлению произвести в них фиксирование всех произведенных единоличным органом действий по текущему руководству.

Именно поэтому акты приемки оказанных услуг, так же как и договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, и Устав общества, содержат лишь примерный и самый общий перечень тех услуг, которые оказываются управляющей компанией при исполнении функций единоличного исполнительного органа.

Услуги управляющей организации являются услугами по управлению текущей деятельностью общества, и поэтому их примерный перечень остается одинаковым в силу объективных причин.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о нерегулярности оказания услуг или об их неоказании, поскольку сам факт деятельности предприятия в гражданском обороте и в публичных правоотношениях (в том числе, в правоотношениях с налоговым органом) является подтверждением осуществления единоличным исполнительным органом (т.е. управляющей компанией) своих полномочий.

Действующим налоговым законодательством не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Документы первичного бухгалтерского учета должны лишь соответствовать требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Понесенные обществом расходы подтверждаются договором, актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами, документами текущей хозяйственной деятельности, представленными в ходе проведения проверки и в материалы дела.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг управляющей организации подтвержден первичными документами бухгалтерского учета и не оспаривается налоговым органом.

Инспекция указывает на то, что акты приемки оказанных услуг со стороны управляющей компании должны быть подписаны Щендрыгиным А.Г. (управляющим директором общества), а со стороны общества - уполномоченным ее лицом.

Также, налоговый орган указывает на невозможности подписания договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и актов приемки оказанных услуг со стороны общества Зубицким Е.Б., являющимся председателем совета директоров общества.

Данные доводы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно указано судами, согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" договор с управляющей организацией от имени общества подписывается председателем совета директоров общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества.

Суд установил, что на момент принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Зубицкий Е.Б. являлся председателем совета директоров общества, и соответственно, в силу прямого указания закона, именно он и подписал заключенный договор, на что также указывается в тексте самого договора.

Акты приемки выполненных работ являются подтверждением факта оказания услуг со стороны управляющей компании, которая в силу закона подотчетна совету директоров и общему собранию акционеров и, соответственно, со стороны общества они также были подписаны - Зубицким Е.Б.

Суд также установил, что в полномочия Щендрыгина А.Г., являющегося представителем единоличного исполнительного органа по доверенности, не входит подписание актов приемки оказанных услуг ни со стороны управляемой организации, ни со стороны управляющей организации.

Относительно доводов налогового органа о том, что представленные документы являются внутренней перепиской между сотрудниками ООО "УК "ПМХ", суды правильно отметили, что данная переписка, по сути, является распоряжениями по осуществлению определенных действий по различным направлениям деятельности общества.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, любая корреспонденция, включая указания управляющей компании, в силу природы юридического лица, не может быть направлена непосредственно обществом, как юридическим лицом.

Между тем, управляющая компания также приобретает права и обязанности посредством деятельности ее органов управления. В свою очередь, лицом, действующим без доверенности от имени управляющей компании, является ее единоличный исполнительный орган. Таким органом, согласно уставу ООО "УК "ПМХ" является генеральный директор.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что указания управляющей компании являются не внутренней перепиской между ее сотрудниками, а документальным выражением решений, принятых по вопросам текущего руководства обществом и работа по их исполнению проводится посредством установленной структуры и системы взаимодействия между уполномоченными лицами и подразделениями.

Обоснованно отклонен судами и довод инспекции о дублировании функций отделов и подразделений общества.

Как правильно указано судами, функционирование каждого в отдельности и всех вместе подразделений общества не может заменить собой установленную статьями 53 и 103 ГК РФ необходимость наличия в обществе исполнительного органа. Только исполнительный орган в соответствии с законом имеет полномочия по руководству текущей деятельностью, и они не могут быть переданы отдельным структурным подразделениям.

Довод налогового органа о достаточной численности и квалификации работников общества для исполнения ими своих обязанностей без привлечения услуг управляющей компании отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически является оценкой решения высшего органа управления обществом с точки зрения целесообразности, что является недопустимым.

Кроме того, положения п. 1 ст. 252 НК РФ не содержат указаний на то, каким должно быть количество и соотношение собственных и привлеченных специалистов по управлению, чтобы признать данные расходы экономически необоснованными.

Неправомерным является и довод инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2006 год на сумму 129 061 руб.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.10.2004 г. N 20295 ООО "Тулатеплоэнергомонтаж" осуществляло для общества работы по ремонту и прокладке трубопровода чистого оборотного цикла ТЭЦ-ПВС с подключением ТВД N 6.

Инспекция полагает, что взамен старого трубопровода, проложен новый с трубами большего диаметра, что усматривается из графиков работ и смет, в результате чего была увеличена пропускная способность, что является либо реконструкцией, либо техническим перевооружением.

Как правильно указали суды, делая данный вывод, налоговый орган не учел, что, как согласно представленным инвентарным карточкам на трубопроводы оборотного цикла, он состоит из труб диаметром от 800 до 1 420 мм. При этом, толщина трубы составляет 20 мм, в связи с чем в документации в одном случае указывается внешний диаметр (820 мм), а в другом - внутренний (800 мм).

Согласно актам выполненных работ осуществлен демонтаж не только трубопровода диаметром 800 мм, но и диаметром 1 020 мм (акт N 48 за август 2005 года), а также иных диаметров, не указанных в графиках, которыми руководствовался налоговый орган.

Суды также установили, что работы по замене трубопровода чистого оборотного цикла ведутся поэтапно с 2004 года, в том числе и на основании иных договоров с ООО "Тулатеплоэнергомонтаж".

Указанные в оспариваемом решении акты за 2006 год: NN 81, 99, 103 и 120 на общую сумму 522 100 руб. без НДС, относятся к выполнению работ по договору от 28.09.2006 г. N 31251, а акт N 78 от 05.10.2006 г. на сумму 15 654 руб. без НДС является подтверждением выполнения работ по договору от 17.02.2005 г. N 21727, о чем прямо указано в тексте данных актов.

Данное обстоятельство налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтено не было.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

К реконструкции с целью исчисления налога на прибыль относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судом установлено, что акт налоговой проверки не содержит данных о том, каким образом проведенные работы повлияли на технико-экономические показатели производства, на совершенствование производства.

Вывод инспекции об осуществленной обществом реконструкции или технического перевооружения объекта мог быть сделан только с привлечением специалистов, в установленном ст. 96 НК РФ порядке, либо путем проведения экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, что налоговым органом сделано не было.

Налоговый органа также указывает на то, что произведенные ООО "ЛИТЕР" для общества работы являются доустройством и дооборудованием объектов основных средств, поскольку согласно актам о приемке выполненных работ N 249 и N 250 произошла разборка старых звеньев и сборка новых протяженностью 2.727 км и укладка 2.552 км, что свидетельствует об увеличении протяженности железнодорожных путей.

Суды установили, что общество заключило с ООО "ЛИТЕР" договор от 31.07.2006 г. N 30878, по которому последний осуществлял работы по капитальному ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов согласно перечню (Приложение N 4 к договору).

Согласно дополнительному соглашению N 1 предмет договора дополнен ремонтом путей.

Из актов N 249 и N 250 видно, что произведена разборка путей протяженностью 2,702 км, сборка - 2,577 км, а укладка всего 1,02 км.

Суд установил, что согласно договору N 30878 с учетом дополнительных соглашений и приложений к дополнительным соглашениям усматривается, что ремонту подлежали пути общей протяженность 5 503,5 м в период с июля по ноябрь 2006 года согласно графикам.

Между тем, налоговый орган признал необоснованно принятыми только расходы по акту N 250 за ноябрь 2006 года, который отражает, соответственно, только объем работ, выполненных в ноябре 2006 года.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к достройке, дооборудованию, модернизации с целью исчисления налога на прибыль относятся работы, связанные с изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Суды установили, что в оспариваемом решении инспекции отсутствуют какие-либо указания на то, что работы, произведенные на существующем объекте основных средств, привели к изменению назначения железнодорожных путей и появлению у них новых качеств. Сведения о том, чем доустроены и дооборудованы железнодорожные пути, в решении налогового органа также отсутствуют.

Таким образом, вывод инспекции об осуществлении доустройства и дооборудования объекта не может быть признан обоснованным.

По налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в поданной жалобе указывает на то, что поскольку затраты на управление являются экономически необоснованными, то возмещение НДС по соответствующим счетам-фактурам также необоснованно; спорные расходы не используются в деятельности, облагаемой НДС, и не участвуют в получении дохода.

Как правомерно указали суды, порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст. 171, 172 НК РФ. Перечень условий установленных данными нормами для предъявления НДС к вычету, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Фактическое и реальное оказание управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" услуг по управлению подтверждается представленными документами.

Суды также установили, что анализ производственных и финансово-экономических результатов деятельности общества за 2005-2006 годы свидетельствует о том, что последний успешно осуществлял предпринимательскую деятельность, выполнял обязательства по ведению бухгалтерского учета, уплачивал предусмотренные законом налоги и сборы.

Суды правомерно указали, что исполнение услуг по управлению, учитывая их содержание, в силу объективных обстоятельств, напрямую связано с осуществлением обществом операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (в том числе производство и реализация продукции и т.д.).

Кроме того, обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов и не оспариваются налоговым органом: услуги приняты к бухгалтерскому учету; имеются правильно оформленные счета-фактуры; НДС обществом уплачен в бюджет; оказанные услуги по управлению оплачены в полном объеме.

При данных обстоятельствах, у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления обществу сумм НДС.

По земельному налогу.

Основанием для доначисления сумм налога, послужило то обстоятельство, что, по мнению инспекции, объекты, расположенные на спорных земельных участках, в проверяемом периоде находились в федеральной собственности и обществом не эксплуатировались.

Судами установлено, что земельные участки были предоставлены обществу в постоянное (бессрочное) пользование с целью закрепления фактически занимаемой территории спорными объектами.

Между тем, объекты, находящиеся на земельных участках, являются объектами федеральной собственности, находившимися на балансе общества на момент приватизации, что отражено в Распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.08.2002 г. N 2992-р.

Данные земельные участки фактически использовались учреждениями, расположенными на этих участках, находившимися в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

В соответствии со статьей 15 данного закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

При этом согласно пунктам 4 и 10 ст. 12 указанного Федерального закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются: учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры; учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Судами установлено, что на спорных земельных участках были расположены объекты культуры и спорта, что также подтверждается ответом общества на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих использование спорных земельных участков.

Таким образом, как правильно указали суды, общество в спорный период не являлось фактическим пользователем соответствующих земельных участков.

Налоговый орган, делая вывод о том, что общество является пользователем земельных участков, принял во внимание лишь формальный юридический признак (факт того, что за предприятием документально закреплено право пользования этими участками соответствующими свидетельствами), но не учел, что фактическим пользователем этой земли являются иные лица, являющиеся самостоятельными юридическими лицами. Кроме того, данные юридические лица, имеют льготы по уплате земельного налога.

По единому налогу на вмененный доход.

Инспекция в своей жалобе указывает на непредставление обществом документов, подтверждающих обеспечение его сотрудников питанием.

Между тем, суды установили, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку общество организовало питание своих работников путем создания столовой на территории завода, не имеющей открытого доступа, на что прямо указано в Положении о цехе питания (пункт 2.1), представленном налоговому органу в ходе проверки.

По единому социальному налогу.

Основанием для доначисления сумм налога послужил вывод инспекции о том, что общество не представило доказательств установления суточных расходов приказом директора от 24.06.2003 г. N 824 и не включения в состав расходов по налогу на прибыль выплаченных сверх установленных норм суточных.

Исследуя данный довод, суды установили, что приказ директора представлен обществом вместе с возражениями на акт налоговой проверки.

Суды правомерно указали, что согласно п.п. 12 п. 1 ст. 264 и п. 38 ст. 270 НК РФ суммы суточных в части, превышающей установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93 размер, не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Каких-либо нарушений в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в этой части, в ходе проверки налоговым органом не выявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ соответствующие выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу прямого указания закона спорные выплаты не могут быть объектом обложения единым социальным налогом.

По налогу на доходы физических лиц.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ общество не произвело удержание НДФЛ за 2005-2006 годы с доходов, полученных в натуральном форме, в виде оплаты предприятием стоимости обучения сотрудников.

Данный довод также исследован судами и установлено, что в отношении своих сотрудников общество фактически исчислило и удержало суммы налога при выплате им заработной платы, что подтверждается налоговыми карточками по данным лицам по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы, представленных в ходе проверки в электронном виде, а также справок по форме 2-НДФЛ.

Обществом составлены расчеты (перечни) в отношении сумм исчисленного и удержанного налога, из которых следует какая сумма налога была удержана у физических лиц и в отношении какой суммы налога инспекции сообщено о невозможности его удержания (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Также обоснован вывод судов о неправомерности доначисления налоговым органом согласно ст. 75 НК РФ пени за несвоевременное перечисление обществом налога на доходы физических лиц в течение 2005-2006 годов, удержанных из заработной платы работников при ее выплате.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Иных сроков законом не предусмотрено, поскольку налогоплательщиком в данной ситуации является само физическое лицо, а налог уплачивается налоговым агентом за счет его дохода, до получения которого удержать сумму налога невозможно.

Тот факт, что налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в день перечисления заработной платы работникам предприятия, налоговым органом не оспаривается.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. по делу N А40-900/09-115-4 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина