Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/308-10-П по делу N А40-47572/08-82-405 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов по договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, суд исходил из того, что обязательства по строительству учебного корпуса истцом не исполнены, а уплаченные ответчику денежные средства являются компенсационными выплатами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/308-10-П по делу N А40-47572/08-82-405

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Соловьева Б.Г. (дов. от 16.11.2009), Докучаева М.В. (дов. от 16.11.2009),

от ответчика - Те А.А. (дов. от 16.11.2009), Хантимирова В.С. (дов. от 12.02.2010), Баканова А.В. (дов. от 12.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВеГа-Риэлти" на решение от 19 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., и на постановление от 29 октября 2009 года N 09АП-19558/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Жуковым Б.Н., Баниным И.Н., по иску ООО "ВеГа-Риэлти" к НМОАНО "Международный университет в Москве (гуманитарный)" о взыскании 32.675.775 руб. 40 коп., установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (ООО "ВеГа-Риэлти") к Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве (гуманитарный), в дальнейшем - НМОАНО "Международный университет в Москве (гуманитарный)", о взыскании 30.623.341 руб., из которых 26.341.400 руб. - сумма неосновательного обогащения, 4.281.941 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д.3-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4.939.891 руб. в связи с увеличением периода их взыскания по 28 октября 2008 года (т. 1. л.д.132).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2008 года взыскано с Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве (гуманитарный) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" 26.341.400 руб. неосновательного обогащения, 2.634.140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 28.975.540 руб., а также 100.000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д.4-5).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года N 09АП-17136/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2008 года по делу N А40-47572/08-82-405 оставлено без изменения. Взыскана с Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве (гуманитарный) в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе 1.000 руб. (т. 2, л.д.56-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 года N КГ-А40/1461-09 решение от 7 ноября 2008 года по делу N А40-47572/08-82-405 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2009 года N 09АП-17136/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д.96-98).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года в удовлетворении требований ООО "ВеГа-Риэлти" к Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве (гуманитарный) о взыскании суммы долга 26.341.400 руб. и процентов 6.881.691 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано (т. 3, л.д.78-80).

Решение мотивировано тем, что между ООО "ВеГа-Риэлти" и НМОАНО "Международный университет в Москве (гуманитарный)" как заказчиком заключен контракт от 17 августа 2001 года на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса и дополнительные соглашения к данному контракту: от 15 октября 2001 года N 1, от 19 мая 2002 года N 2, от 19 мая 2003 года N 3, что предметом указанного контракта (п. 2.1 контракта) является реализация инвестиционного проекта по возведению объекта (жилой комплекс ориентировочно общей площадью 23.000 кв.м. по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, отделение "Кунцево", международный Университет) и установление на него имущественных прав участников инвестиционного проекта, что согласно п. 3.2 контракта из общей площади жилого комплекса, построенной инвестором в рамках реализации проекта, инвестор по завершении строительства объекта передает безвозмездно в соответствии с контрактом в собственность заказчика 30% общих площадей квартир, 30% общей нежилой полезной площади, в собственность инвестора после завершения строительства переходит 70% общих площадей квартир, 70% общей нежилой полезной площади, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 19 мая 2002 года в счет 30% доли заказчика в строящемся жилом комплексе инвестор осуществляет строительство и передает в собственность заказчику объекты: а) спортивный комплекс площадью 2.163 кв.м., стоимость строительства 980.000 долларов США; б) мансардный этаж в учебном корпусе С и F Международного университета отделение "Кунцево" общей площадью 600 кв.м., стоимость строительства 361.000 долларов США; в) учебный корпус Международного университета, отделение "Кунцево", общей площадью 2.000 кв.м., стоимость строительства 1.659.000 долларов США, в стоимость не включены работы по прокладке внешних инженерных сетей; г) инвестор дополнительно компенсирует долю заказчика в жилом комплексе в течение 4-х месяцев после завершения строительства комплекса в размере 2.000.000 долларов США, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 стоимость доли заказчика по п. 3.2 контракта от 17 августа 2001 года определена сторонами в сумме 5.000.000 долларов США, что, выполняя условия подп. "г" п. 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 19 мая 2002 года, истец (инвестор дополнительно компенсирует долю заказчика в жилом комплексе в течение 4-х месяцев после завершения строительства комплекса в размере 2.000.000 долларов США) истец перечислил ответчику платежными поручениями следующие сумму денежных средств: N 382 от 1 февраля 2006 года - 4.009.425 руб., N 49 от 13 февраля 2007 года - 53.999.870 руб., N 445 от 20 ноября 2006 года - 16.013.280 руб.; N 380 от 31 августа 2006 года - 5.347.580 руб., это эквивалентно составляет 3.000.000 долларов США.

Первая инстанция указала, что истец, как инвестор, выполнил подпункты "А", "Б", "Г" п. 1.1 дополнительного соглашения от 19 мая 2002 года к контракту от 17 августа 2001 года, а именно, построил: а) спортивный комплекс площадью 2 163 кв. м., стоимость строительства 980.000 долларов США; б) мансардный этаж в учебном корпусе С и F Международного университета отделение "Кунцево" общей площадью 600 кв.м., стоимость строительства 361.000 долларов США; и дополнительно компенсировал долю заказчика в жилом комплексе в размере 2.000.000 долларов США, что подп."В" п. 1.1 (строительство учебного корпуса Международного университета, отделение "Кунцево", общей площадью 2.000 кв.м., стоимость строительства 1.659.000 долларов США, в стоимость не включены работы по прокладке внешних инженерных сетей) дополнительного соглашения от 19 мая 2002 года выполнен не был, что инвестиционный контракт от 17 августа 2001 года между сторонами был расторгнут, что, исполняя обязательства по подп."Г" п. 1.1. дополнительного соглашения в составе платежей в адрес ответчика истец перечислил не 2.000.000 долларов США, а 3.000.000 долларов США.

Первая инстанция отклонила довод истца о том, что сумма 1.000.000 долларов США была перечислена ошибочно, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, поскольку одной из основных причин, из-за которых между сторонами возник спор относительно выполнения истцом условий инвестиционного контракта является невыполнение истцом условия подп. "В" п. 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 19 мая 2002 года, истцом не был построен учебный корпус Международного университета, отделение "Кунцево", общей площадью 2.000 кв.м., стоимостью строительства 1.659.000 долларов США, поскольку ответчик письмом от 12 марта 2007 года N 31 предъявил истцу ряд претензий (в том числе связанных со строительством учебного корпуса), связанных с неисполнением последним условий контракта от 17 августа 2001 года и дополнительного соглашения N 3 от 19 мая 2002 года, поскольку в ответ на данное письмо Международного университета письмом от 23 марта 2007 года исх.N 15 ООО "ВеГа-Риэлти" сообщено, что доля Международного университета в инвестировании составляет 5.000.000 долларов США, что на сегодняшний день мы построили для университета взамен его доли в контракте спортивный комплекс, две мансарды, осуществили ремонтные работы в учебных корпусах, перечислили на расчет счет университета компенсацию остатка его доли в контракте в размере 3.000.000 долларов США ООО "ВеГа-Риэлти" свои обязательства перед университетом выполнило в полном объеме, утверждая, что "Университет получил все, что должен был получить по результатам реализации инвестиционного проекта_".

Первая инстанция пришла к выводу, что, исходя из письма истца от 23 марта 2007 года N 15, ООО "ВеГа-Риэлти" свои обязательства перед университетом, установленные и согласованные сторонами в контракте от 17 августа 2001 года и дополнительном соглашении N 3 от 19 мая 2002 года, в том числе по строительству учебного корпуса общей площадью 2.000 кв.м., стоимостью 1.659.000 долларов США, произвольно заменило исполнением обязательств, перечисленных в данном письме, в том числе перечислением в качестве компенсации доли не 2.000 долларов США, а 3.000.000 долларов США., хотя между сторонами в установленной законом форме не происходило изменения условий инвестиционного контракта от 17 августа 2001 года и дополнительного соглашения N 3 от 19 мая 2002 года, в том числе в части тех обязательств, которые должен был исполнить инвестор в целях компенсации доли заказчика, составляющей 30% или 5.000.000 долларов США, и соглашения между сторонами о компенсации инвестором заказчику в размере 1.000.000 долларов США за непостроенный учебный корпус общей площадью 2.000 кв.м., стоимостью строительства 1.659.000 долларов США, не имелось.

Первая инстанция отвергла довод истца о том, что он ошибочно перечислил в адрес ответчика не 2.000.000 долларов США, а 3.000.000 долларов США, с учетом установившихся между сторонами отношений, обстоятельств перечисления денежных средств, поскольку установленные судом по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец перечислял сумму 1.000.000 долларов США с целью сохранения между инвестором и заказчиком договорных отношений по инвестиционному контракту от 17 августа 2001 года, учитывая, что обязательства по строительству учебного корпуса истцом не исполнены и с целью отказа (изменения, согласования) университетом от условий по строительству учебного корпуса и получения взамен указанной выше суммы.

Первая инстанция сослалась также на судебные акты по другим делам, которыми установлено, что истец, уплачивая ответчику сумму 3.000.000 долларов США, таким образом производил компенсационную выплату и в части суммы 1.000.000 долларов США при отсутствии какого-либо обязательства в данной части платежа, что основанием платежа во всех вышеперечисленных поручениях указано "компенсационная выплата по доп.соглашению N 3 от 19 июля 2002 года к контракту б/н от 17 августа 2001 года".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года N 09АП-19558/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года по делу N А40-47572/08-82-405 оставлено без изменения (т. 3, л.д.128-130).

В кассационной жалобе истец просит решение от 19 августа 2009 года и постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.ст. 10, 69, 75, 170, п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д.136-141).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19 августа 2009 года и постановления от 29 октября 2009 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При новом рассмотрении дела первая и апелляционная инстанции рассмотрели требования истца по заявленным последним предмету и основанию.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения от 19 августа 2009 года, постановления от 29 октября 2009 года, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года по делу N А40-47572/08-82-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.Д. Ядренцева