Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2010 г. N КГ-А40/336-10 по делу N А40-60255/09-9-510 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по государственному контракту, суд исходил из того, что обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ответчиком несвоевременно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2010 г. N КГ-А40/336-10 по делу N А40-60255/09-9-510

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Аржененко С.А. по доверенности б/н от 22.05.09,

от ответчика - Косарева Н.И. по доверенности N14-7/5 от 11.01.10,

рассмотрев 15 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение от 18 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., на постановление от 27 октября 2009 года N 09АП-20374/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., по иску ООО "Финансовые и бухгалтерские консультации" о взыскании 74 793 руб. 22 коп. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, установил:

ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" (далее - ООО "ФБК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз РФ или ответчик) о взыскании 74.793 руб. 22 коп. неустойки по государственному контракту N 1348/13 от 19.10.2006 г. на основании п. 9 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 18 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При этом суды исходили из того, что обязательства по оплате исполнены ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минсельхоз РФ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 242.3 БК РФ, ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 1348 от 19.10.2006 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке методической документации для нужд заказчика по теме: "Анализ влияния макроэкономических факторов на показатели развития агропромышленного комплекса в 2003-2006 г.г. и разработка прогноза до 2009 года", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 г. по делу N А40-12976/08-41-133, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда N 09АП-7844/2008-ГК от 17.07.2008 г., взыскана с ответчика задолженность по государственному контракту N 1348/13 от 19.10.2006 г. на разработку методической документации для нужд Минсельхоза России в размере 560.000 руб., неустойка в размере 31 456,5 руб. за период с 15.08.2007 г. по 01.03.2008 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 414,57 руб.

Судом установлено, что вышеназванное решение Арбитражного суда от 06.05.2008 г. было исполнено ответчиком 30.04.2009 г.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена истцом на основании ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по государственному контракту N 1348/13 от 19.10.2006 г. за период с 02.03.2008 г. по 30.04.2009 г.

В соответствии п. 9 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2008 г. по 30.04.2009 г. в размере 74 793 руб. 22 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность исполнить решения суда, т.к. истцом был нарушен порядок исполнения решения по делу N А40-12976/08-41-133, предусмотренный ч. 2 ст. 1 ФЗ от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 242.3 БК РФ, ответчиком соблюдены сроки, предусмотренные п. 2 ст. 242.3 БК РФ, при этом у ответчика в силу норм БК РФ отсутствовала возможность обращения в органы Федерального казначейства с целью исполнения судебного акта, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, указанный довод был предметом исследования судов обеих инстанций и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно.

Оснований для отмены принятого решения и постановления, предусмотренных ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60255/09-9-510 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

М.В. Ядренцева