Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2010 г. N КГ-А40/661-10 по делу N А40-1345/09-73-2Б Признавая незаконными действия конкурсного управляющего, суд исходил из того, что они были направлены на получение преимущества одних кредиторов банка перед другими кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2010 г. N КГ-А40/661-10 по делу N А40-1345/09-73-2Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новосёлова А.Л., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: Старков Ю.А. по доверенности от 21 августа 2009 г.

от должника: не явился,

от конкурсного управляющего должника -ГК Агентства по страхованию вкладов - Тарадымова Т.В. по доверенности от 19 февраля 2010 г. N 107,

рассмотрев 15 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Кравченко К.И. на постановление от 5 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Бодровой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и об отказе во включении в реестр требований кредиторов принятое в рамках дела N А40-1345/09-73-2Б Арбитражного суда города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агрохимбанк", установил:

решением от 3 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы открытое акционерное общество Банк развития аграрной и химической промышленности (далее по тексту - ОАО "Агрохимбанк" или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ОАО "Агрохимбанк" в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Кравченко К.И. о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк" требований в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением от 3 сентября 2009 г. бездействие конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк", выразившееся в не включении требований Кравченко К.И. в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк", признано незаконным. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования Кравченко К.И. в размере 400 000 руб. 00 коп.. в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк".

Постановлением от 5 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 3 сентября 2009 г. отменено. В удовлетворении заявления Кравченко К.И. о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" незаконным и включении в реестр требования кредиторов ОАО "Агрохимбанк" суммы 400 000 руб. 00 коп. Действия ООО "Химтренд" и Кравченко К.И. признаны судом незаконными, направленными на получение преимуществ перед другими кредиторами банка, правоотношения по банковскому вкладу в сумме 400 000 руб. 00 коп. не возникли.

Не согласившись с принятым постановлением, Кравченко К.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кравченко К.И. указывает, что конкурсным управляющим должника не была доказана незаконность действий ни Кравченко К.И., ни ООО "Химтрейд", а также судом не было принято во внимание, что перевод денежных средств со счета ООО "Химтрейд" был осуществлен до отзыва лицензии у ОАО "Агрохимбанк".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель Кравченко К.И. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Агрохимбанк" и Кравченко К.И. был заключен договор банковского вклада "до востребования" с физическим лицом от 21 ноября 2008 г., в соответствии с которым Кравченко К.И. был открыт депозитный счет N 42301810300000043492.

По указанному депозитному счету Кравченко К.И. банком была совершена приходная запись от 24 ноября 2008 г. о переводе 1 100 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "Химтренд", открытого в этом же банке.

На момент совершения указанной приходной записи - 24 ноября 2008 г. по счету Кравченко К.И. на корреспондентских счетах банка не имелось достаточных средств для исполнения поручений клиентов и соответственно не могло быть исполнено и поручение ООО "Химтренд".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N ОД-1012 у ОАО "Агрохимбанк" с 30 декабря 2008 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1.9.2 Положения Банка России N 302-П "О ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26 марта 2007 г. операции по счетам клиентов проводятся на основании принятых к исполнению расчетных и кассовых документов клиентов.

Из постановления и материалов дела следует, что документы, являющиеся основанием для совершения приходной записи в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., Кравченко К.И. не представлены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с утратой банком платежеспособности кредиторы не могли рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации банка, что и явилось причиной совершения спорных операций по распределению средств, находящихся на счете ООО "Химтрейд", на счет Кравченко К.И. посредством внутрибанковских проводок с целью реализации права на получение денежных средств в составе первой очереди кредиторов банка, в том числе в виде страхового возмещения, от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за счет средств фонда страхования вкладов возмещения по вкладу (счету) в установленном законом размере в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Кассационная инстанция считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Кравченко К.И. о включении в реестр требований кредиторов сумму 400 000 руб. 00 коп. ввиду того, что у него не возникло право требования возврата денежных средств по договору банковского вклада.

Апелляционный суд исследовал все доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для рассмотрения заявления обстоятельства, выводы апелляционного суда соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25 июля 2001 г.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 5 ноября 2009 г. по делу N А40-1345/09-73-2Б Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новосёлов

М.Д. Ядренцева