Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. N КА-А40/699-10 по делу N А40-76037/09-114-402 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обжалования ненормативных актов государственных органов, кроме того, срок на судебное обжалование пропущен обществом без уважительных причин

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2010 г. N КА-А40/699-10 по делу N А40-76037/09-114-402

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Л.В. Власенко,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.С. Астафьева (дов. от 16.07.2009 г.);

от ответчика - Н.Г. Супрун (дов. N 05-24/096906 от 03.11.2009 г.),

рассмотрев 17.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промстройснаб" на решение от 08.10.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.В. Савинко на постановление от 08.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой по заявлению ООО "Промстройснаб" о признании недействительными решений N 16/29-21, N 16/29-22 от 14.11.08 г. к ИФНС России N 4 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСНАБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.11.2008 г. N 16/29-21 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 16/29-22 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Инспекция возразила против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года инспекцией составлен акт от 09.10.2008 г. N 16/1372 и приняты решения от 14.11.2008 г. N 16/29-21 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 16/29-22 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.10.2008 N 34-25/119738 поданные обществом апелляционные жалобы на решения инспекции оставлены без удовлетворения, решения инспекции утверждены и признаны вступившими в законную силу.

Заявитель 24.06.2009 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 14.11.2008 г. N 16/29-21 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 16/29-22, при этом ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанных решений инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что срок на судебное обжалование указанных решений, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен обществом без уважительных причин, поскольку общество не представило доказательств, что сообщило инспекции иной адрес для направления корреспонденции.

Заявитель указывает на то, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ обществом не пропущен, поскольку общество не получало решения УФНС по г. Москве от 23.10.2008 г..

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Если подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд должен исчисляться с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Судами установлено, что Решение от 23.12.2008 г. N 34-25/119738 направлено заявителю 25.12.2008 г. почтовым отправлением с отделения почтовой связи "115191" по месту регистрации юридического лица: 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 8.

Почтовое отправление получено отделением почтовой связи "119048" 29.12.2008 г., что подтверждается отметкой Почты России "119048".

Почтовое отправление 05.01.2009 г возвращено на отделение почтовой связи "115191" с отметкой "организация по данному адресу не значится" и 19.01.2009 г. возвращено в Управление с отметкой Почты России "организация не значится".

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что место регистрации общества: 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.08.2009 г..

Положения п. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывают налогоплательщика в течение 3-х дней с момента изменения местонахождения сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения о таких изменениях.

Судом установлено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменения местонахождения юридического лица) путем подачи заявления в регистрирующий орган для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц заявителем не производилась, каким-либо иным способом заявитель не поставил в известность ни инспекцию, ни Управление о своем фактическом местонахождении.

Инспекцией 24.09.2009 г. составлен акт установления нахождения органов управления юридических лиц в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Доватора, д. 8 и установлено, что по юридическому адресу заявитель не находится.

Заявитель указывает, что представил инспекции надлежащий почтовый адрес, а именно в судебном заседании налогоплательщик представил на обозрение суда заявление начальнику почтового отделения "119048", в соответствии с которым общество просит отделение почтовой связи сообщать по указанным городским телефонам обо всей корреспонденции, приходящий на адрес: 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 8 и передавать лицу по доверенности.

Суды правомерно указали, что данное заявление подтверждает то обстоятельство, что фактическое местонахождение заявителя не совпадает с адресом, указанным в учредительных документах.

Данное обстоятельство не подтверждает, что общество поставило в известность инспекцию о ином адресе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии документов, подтверждающих, что инспекция располагала иным адресом общества, заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. На это же указал и апелляционный суд в своем постановлении.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

26.11.2008 г. обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

С учетом возможного продления срока рассмотрения жалобы и доставки корреспонденции по почте, в феврале 2009 г. заявитель, не получивший результата рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, мог обратиться в суд, но не обращался до 24.06.2009 г. без уважительных причин.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что пропуск без уважительных причин срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г. по делу N А40-76037/09-114-402 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко