Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. N КГ-А41/826-10 по делу N А41-11703/09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору о выполнении работ по вывозу твердых бытовых отходов, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2010 г. N КГ-А41/826-10 по делу N А41-11703/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Рувинская Л.А. по доверенности б/н от 18.01.10

от ответчика - Смирнова В.Е. по доверенности N 95501/1 от 06.11.09, Подзоров А.А. по доверенности N 0501/1 от 12.01.10

рассмотрев 17 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Комфорт-2000" на решение от 30 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Борсовой Ж.П. на постановление от 19 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Минкиной Г.Т. по иску ООО "Комфорт-2000" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами к МУП "Экоресурс", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" (далее - ООО "Комфорт-2000" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Экоресурсы" (далее - МУП "Экоресурсы" или ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 3 572 210 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 21 564 рублей 30 копеек.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 30 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 463 469 рублей 30 копеек задолженности и 8 943 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из обязанности ответчика оплатить услуги, принятые заказчиком по актам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комфорт-2000" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, выводы судов о непредставлении истцом доказательств оказания услуг в заявленном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им были представлены доказательства фактического оказания услуг в заявленном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными, которые содержат сведения о видах, объемах работ и услуг, а поэтому подтверждают их выполнение согласно договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 г. между ООО "Комфорт-2000" (исполнитель) и МУП "Экоресурсы" (заказчик) был заключен договор с дополнительным соглашением от 01.12.2008 г. на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на территории муниципального образования Каширский район и крупногабаритного мусора (далее - КГМ) с территорий сельских поселений и городского поселения Ожерелье от населения и юридических лиц; с 01.01.2009 года по 01.07.2009 г. года от населения городского поселения Кашира и сельских поселений Топкановское, Знаменское, Домнинское и Колтовское.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из вывезенных исполнителем объемов ТБО и КГМ.

Приемка результатов оказанных работ, в соответствии с пунктом 5.1 договора, осуществляется на основании актов выполненных работ, подписанного обеими сторонами, с учетом норм накопления ТБО и КГМ.

Во исполнение договора исполнителем в адрес МУП "Экоресурсы" направлялись акты выполненных работ и счета-фактуры N Ф0000013 от 31.10.2008 г., N Ф0000016 от 30.11.2008 г., N Ф0000031 от 31.12.2008 г., N Ф0000031 от 31.12.2008 г., N Ф0000046 от 31.12.2008 г., N Ф0000190 от 31.01.2009 г., N Ф0000161 от 31.01.2009 г., N Ф0000160 от 31.01.2009 г., N Ф0000459 от 28.02.2009 г., N Ф0000362 от 28.02.2009 г.

Судом установлено, что от подписания акта N Ф0000030 (счет-фактура N Ф00000031), акта N Ф0000044 (счет-фактура N Ф0000046), акт N Ф0000160 (счет-фактура N Ф0000161) заказчик отказался, направив в адрес исполнителя мотивированный отказ, в связи с указанием в данных актах норм накопления ТБО без учета норм накопления, утвержденных Постановлением Главы Каширского муниципального района Московской области N 264-пг от 30.11.2006 г.

Задолженность по счетам-фактурам N Ф0000190 от 31.01.2009 г., N Ф0000161 от 31.01.2009 г., N Ф0000160 от 31.01.2009 г., N Ф0000459 от 28.02.2009 г., N Ф0000362 от 28.02.2009 г. сформирована за период иной, чем указан в иске, а потому взысканию не подлежала.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки задолженности, МУП "Экоресурсы" была признана задолженность по договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов от 01.10.2008 г. в сумме 2 046 691 рубль 80 копеек.

Судом установлено, что в последующем ответчик заявил частичный отказ от сведений, указанных в акте сверки, а именно: непризнание МУП "Экоресурсы" задолженности на сумму 583 087 рублей 05 копеек (акты NN0000161, 0000031) был вызван отказом от принятия работ по причине отсутствия у исполнителя соответствующей лицензии на выполнение поименованных в актах работ.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность МУП "Экоресурсы" по принятым им услугам по спорному договору составила 1 463 469 рублей 30 копеек и правомерно удовлетворили иск в указанной сумме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неоплаты ответчиком оказанных услуг, в установленные договором сроки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно признали требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обоснованными в размере 8 943 рублей 42 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что им представлены доказательства фактического оказания услуг в заявленном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными, которые содержат сведения о видах, объемах работ и услуг, а поэтому подтверждают их выполнение согласно договора, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом исследования судов обеих инстанций и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11703/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.Л. Новоселов