Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по операциям с контрагентами, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами и составлены с нарушением установленного порядка, кроме того, организации-контрагенты заявителя фактически не ведут финансово-хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Балахонова М.В. (дов. от 01.02.10 г. N 02/10),

от заинтересованного лица: Архипенкова И.В. (дов. от 28.12.09 г. N 09-24/71310)

рассмотрев 18.02.10 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солярис-М", заявителя на решение от 10.06.09 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 31.08.09 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ООО "Солярис-М" о признании недействительным решения к ИФНС России N 29 по г. Москве, установил:

ООО "Солярис-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 19.11.08 г. N 24-05-4631/230 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.09 г., заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с поставщиками ООО "Капрун" и ООО "Тасман", в удовлетворении остальной части требования отказано.

При этом суд исходил из того, что представлены доказательства, подтверждающие совершение заявителем действий, направленных на проверку поставщиков ООО "Капрун" и ООО "Тасман" и полномочий лиц, действующих от их имени, заявитель правомерно отнес соответствующие затраты на расходы и применил налоговые вычеты по отношениям с этими контрагентами. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении договора с поставщиком ООО "Прагма", поэтому отказ в подтверждении обоснованности расходов и налоговых вычетов связан с несоответствием документов требованиям статьям 169, 252 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.09 г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с поставщиками ООО "Капрун" и ООО "Тасман", в удовлетворении требования ООО "Солярис-М" в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Солярис М", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизоду взаимоотношений с поставщиком ООО "Прагма", а постановление суда апелляционной инстанции - полностью.

Заявитель считает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности вывода судов о том, что Обществом не была проявлена надлежащая осмотрительность при заключении сделок с контрагентами ООО "Капрун", ООО "Прагма" и ООО "Тасман", при том, что в оспариваемом решении налоговый орган не поставил под сомнение реальность хозяйственных операций с этими лицами.

Общество считает, что суды необоснованно не приняли во внимание различия в паспортных данных опрошенных лиц Марнова М.А. и Стручкова А.А., числящихся руководителями ООО "Прагма" и ООО "Капрун" соответственно, а также не учли, что протокол допроса свидетеля Марнова М.А. получен вне рамок налоговой проверки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в постановлении суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 04.05.05 г. по. 31.12.07 г., по результатам которой принято оспариваемое решение от 19.11.08 г. N 24-05-4631/230, в соответствии с которым произведено доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней, Общество привлечено к ответственности по эпизодам взаимоотношений с ООО "Прагма", ООО "Капрун" и ООО "Тасман".

Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по операциям с вышеуказанными контрагентами, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и составлены с нарушением установленного порядка. Кроме того, в ходе проверки Налоговая инспекция установила, что организации-контрагенты заявителя фактически не ведут финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно указал на представление Обществом в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения, а именно - подписи неустановленных лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Положениями п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

С учетом требований п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС.

При этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением требований п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ в качестве одного из обязательных требований к оформлению счетов-фактур определено, что он должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, а также Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, т.е. достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Судом установлено, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость, от имени ООО "Прагма", ООО "Капрун" и ООО "Тасман" подписаны соответственно Марновым М.А., Стручковым А.А. и Котовым Д.Н.

В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом получены протоколы допросов Марнова М.А. от 25.06.08 г., Стручкова А.А. от 23.06.08 г. и Котова Д.Н. от 21.08.08 г., числящихся учредителями, руководителями ООО "Прагма", ООО "Капрун" и ООО "Тасман".

Суд, оценив данные доказательства, а также представленные копии свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Тасман", приказ N 1 от 08.06.05 г. о назначении генеральным директором Котова Д.Н., информационное письмо Мосгорстата, а также копии свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Капрун", решение N 1 от 15.12.04 г. о назначении генеральным директором Стручкова А.А., информационное письмо Мосгорстата, пришел к выводу, что протоколы допроса составлены с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, их содержанием опровергается факт подписания документов поставщиков уполномоченными лицами.

Суд признал, что получение от контрагента только копии устава не может служить проявлением должной осмотрительности, т.к. выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы заявителя о том, что операции фактически осуществлены, что заявитель, вступая в отношения с поставщиками, проявил должную осмотрительность и осторожность, и не знал и не мог знать об их неправомерных действиях, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 (абз. 1), п. п. 2, 6 ст. 169 и п. 1 ст. 252 (абз. 4) НК РФ, право на применение вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по операциям связано с их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает недостоверность обосновывающих документов.

Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 меры, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.

При принятии судебного акта судом также обоснованно учтены результаты, полученные в ходе выездной налоговой проверки, характеризующие деятельность указанных контрагентов.

Доводы кассационной жалобы относительно расхождений паспортных данных, указанных в протоколах допроса Марнова М.А. и Стручкова А.А., с паспортными данными, указанными в учредительных документах, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, в протоколе допроса свидетеля Марнова М.А. (т. 2 л.д. 126-128) указаны паспортные данные нового паспорта, выданные ему взамен утерянного, данные которого содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, учредительных документах. Данное обстоятельство подтверждено письмом Начальника отделения по району Перово ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 03.09.09 г. N 9/03-р12-N393вх.

В протоколе допроса свидетеля Стручкова А.А. (т. 3 л.д. 1-3) указаны данные нового паспорта, выданные ему взамен утерянного в 2006 году, данные которого также содержатся в учредительных документах. Данное обстоятельство подтверждено письмом Начальника ОУФМС России по Московской области в Наро-Фоминском районе от 10.09.09 г. N 3766.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол допроса свидетеля Марнова М.А. получен вне рамок налоговой проверки, также не может служить основанием для отмены судебных актов.

Марнов М.А. допрошен налоговым органом 25.06.08 г., акт выездной налоговой проверки датирован 30.09.08 г. и содержит ссылку на данный протокол допроса.

Марнов М.А. допрошен в качестве свидетеля относительно причастности к деятельности ООО "Прагма", контрагента заявителя, и допрошен лицом, входящим в группу проверяющих, проводивших выездную налоговую проверку Общества - Идиятулиным Р.Т.

Кроме того, налоговые органы вправе истребовать информацию о деятельности налогоплательщика как при проведении камеральной, так и выездной проверки, не ограничивая источники их получения, и использовать полученные сведения при принятии решений.

Суд кассационной инстанции находит, что представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, полученным налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, дана соответствующая оценка, в результате которой суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом подписания документов неустановленными лицами и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Протоколы допроса свидетелей, составленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ, признаны судами доказательствами по настоящему делу, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 68, 89 АПК РФ.

В обжалуемом заявителем постановлении суда апелляционной инстанции указаны фактические обстоятельства, по результатам исследования которых в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о представлении в Налоговую инспекцию документов, содержащих недостоверные сведения, поэтому эти документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговых вычетов по НДС согласно п. 2 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из кассационной жалобы, Общество не согласно с правовыми выводами суда о характере и налоговых последствиях его взаимоотношений с перечисленными контрагентами.

Таким образом, доводы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Не имеется оснований и для отмены судебных актов. Судами оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства, собранные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. по делу N А40-29372/09-117-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Солярис-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова