Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/854-10 по делу N А40-8432/04-2-45 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием отказа заявителя от апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/854-10 по делу N А40-8432/04-2-45

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 3715/08 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Единая торговая компания"

Челнокова Н.В. по доверенности от 29 декабря 2009 года N ЕТК/779

от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы

Башкина М.Ю. по доверенности от 22 июля 2009 года NИА/23921

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

извещен уведомление N 33860

от Открытого акционерного общества "Пласткард"

извещен уведомление N 33869

от Открытого акционерного общества "Каустик"

извещен уведомление N 33864

от Закрытого акционерного общества "Каустик"

извещен уведомление N 33868

от Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт"

извещен уведомление N 33871

от Открытого акционерного общества "НАК "Азот"

извещен уведомление N 33872

от Открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим"

извещен уведомление N 338673, N 33874

от Открытого акционерного общества "Химпром"

извещен уведомление N 33865

от Открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова"

извещен, телефонограмма "18" февраля 2010 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А. по заявлению Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2005 года по делу N А40-8432/04-2-45 по заявлению Открытого акционерного общества "Единая торговая компания" к Федеральной антимонопольной службе третьи лица: Открытое акционерное общество "Пласткард", Открытое акционерное общество "Каустик", Закрытое акционерное общество "Каустик", Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт", Открытое акционерное общество "НАК "Азот", Открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим", Открытое акционерное общество "Химпром", Открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" о признании недействительным решения и предписания, установил:

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2005 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 265 АПК РФ, в связи с принятием отказа заявителя от апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-8432/04-2-45 по заявлению ОАО "Единая торговая компания" об оспаривании решения и предписания Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 11 февраля 2004 года по делу N 1 06/5-04.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим".

ОАО "Нижнекамскнефтехим", не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Не соответствует материалам дела также и вывод суда об отсутствии нарушения прав ОАО "Нижнекамскнефтехим", которое являлось лицом, по заявлению которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

ОАО "Нижнекамскнефтехим", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке представителя в суд не направило. Заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ОАО "Пласткард" (уведомление N 33869), ОАО "Каустик" (уведомление N 33864), ЗАО "Каустик" (уведомление N 33868),ОАО "Саянскхимпласт" (уведомление N 33871), ОАО "НАК "Азот" (уведомление N 33872), ОАО "Сибур-Нефтехим" (уведомление N 338673, N 33874), ОАО "Химпром" (уведомление N 33865), ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" (извещен телефонограммой) представителей не направили.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

В порядке статьи 81 АПК РФ ОАО "Нижнекамскнефтехим", ФАС России, ОАО "Единая торговая компания" представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представители ФАС России, ОАО "Единая торговая компания", с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене определения.

Обращаясь в апелляционный суд с требованием о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2005 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указали на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которой право на обжалование судебных актов принадлежит как лицам участвующим в деле, так и иным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2005 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 265 АПК РФ, в связи с принятием отказа заявителя от апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела и применение норм процессуального права являются правильными. Апелляционным судом при рассмотрении заявления правильно применены статьи 309, 311 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", также учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Апелляционным судом решение принято с учетом вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, в том числе и Высшего Арбитражного Суда РФ, из которых следует, что права и законные интересы ОАО "Нижнекамскнефтехим" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Единая торговая компания" не затронуты.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционном суде, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в определении.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по делу N А40-8432/04-2-45 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

И.А. Букина