Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2010 г. N КГ-А40/1375-10 по делу N А40-70455/09-138-540 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что ответчик своими конклюдентными действиями по частичной оплате работ признал факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2010 г. N КГ-А40/1375-10 по делу N А40-70455/09-138-540

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании

от истца: Панова Е.А., дов. от 20.01.2010 N 08/10;

от ответчика: извещен неявка,

рассмотрев 03.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Экологика" на решение от 29.09.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 27.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по иску ЗАО "Экологика" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "МонтажИнжСтрой", установил:

закрытое акционерное общество "Экологика" (далее по тексту - ЗАО "Экологика" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажИнжСтрой" (далее - ООО "МонтажИнжСтрой" или ответчик) о взыскании 660 988 руб. долга и 31 941 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в материалах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ на указанную выше стоимость по заключенному между сторонами договору подряда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 27 ноября 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Экологика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что представленные истцом акты оформлены ненадлежащим образом, указывая на то, что отсутствие оттиска печати ответчика на названных актах не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные документы подписаны должностными лицами ЗАО "Экологика", ООО "МонтажИнжСтрой", а также представителем проектной организации авторского надзора.

Кроме того, истец в своей жалобе полагает, что суд неправомерно сослался на то, что в представленных истцом актах отсутствуют ссылка на заключенный между сторонами договор, указывая на то, что в каждом акте четко прописано, что работы выполнялись на объекте заказчика, указанном в пункте 1.1 договора.

ООО "МонтажИнжСтрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "МонтажИнжСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2008 между ООО "МонтажИнжСтрой" (заказчик) и ЗАО "Экологика" (подрядчик) заключен договор N ПОС-007, по которому заказчик поручает, создает необходимые условия, принимает и оплачивает результат выполненной работы, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по поставке, монтажу, пусконаладке оборудования очистных сооружений ливневой канализации с блоком ультрафиолетового обеззараживания на объекте по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Московский, микрорайон "Юго-Западный".

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора окончательная оплата должна производиться в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи работ. В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что срок выполнения работ по договору составляет 12 недель и определяется со дня выполнения заказчиком пунктов 2.2.1. и 4.1.2. договора. Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 3 869 960 руб.

Между тем, судом установлено, что в обоснование заявленных требований ЗАО "Экологика" представило в материалы дела акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 11.12.2008 N 1, акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность 04.12.2008 N 2, акт о приемке оборудования после комплексного опробования от 08.12.2008 N 9, ведомости смонтированного электрооборудования, при том, что ответчиком истцу оплачено только 3 208 972 руб.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные выше документы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку вышеперечисленные акты не скреплены печатями соответствующих организаций, подписаны лицами, полномочия которых документально не подтверждены, при том, что в указанных документах отсутствуют ссылки на вышеупомянутый договор.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, суд, отклоняя представленные истцом доказательства, необоснованно сослался на то, что вышеуказанные акты не скреплены печатью ответчика, поскольку факт отсутствия оттиска печати ответчика на названных документах, которые подписаны представителями сторон и проектной организации авторского надзора, не может служить основанием для признания данных актов ненадлежащими доказательствами по делу.

Кассационная инстанция признает неправомерной и ссылку суда на то, что в актах отсутствует указание на заключенный между сторонами договор, поскольку из указанных документов следует, что спорные работы выполнялись на объекте заказчика, указанном в договоре.

Судом не учтено также то обстоятельство, что ответчик своими конклюдентными действиями по оплате истцу 3 208 972 руб. признал факт выполнения ЗАО "Экологика" предусмотренных договором работ.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что выводы суда о необоснованности исковых требований сделаны при отсутствии возражений ответчика, который своих представителей в судебные заседания первой и апелляционной инстанций не направил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами установлены все существенные обстоятельства обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако не применены вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты названными судами с нарушением применения норм материального права, что привело к неправомерному взысканию с ответчика неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МонтажИнжСтрой" в пользу ЗАО "Экологика" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 по делу N А40-70455/09-138-540 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МонтажИнжСтрой" в пользу ЗАО "Экологика" 660 988 руб. долга, 31 941 руб. 96 коп. процентов и 15 429 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева