Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/14835-09-П по делу N А40-58775/09-14-347 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения, поскольку доказательств причинения действием обеспечительных мер ущерба интересам бюджета инспекцией представлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/14835-09-П по делу N А40-58775/09-14-347

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Черкасова И.А. - дов. N 784 от 24.08.09,

от ответчика Прядко А.Ю. - дов. N 05-24/09-021д от 02.12.2009,

рассмотрев 24.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на определение от 26.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Коноваловой Р.А., на постановление от 21.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ИФНС России N 3 по г. Москве о предоставлении встречного обеспечения к ООО "РусАлМет", установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 21 069 280 руб. либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Применив ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды указали, что Инспекция для применения судом встречного обеспечения не предоставила доказательств наличия реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба интересам бюджета, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства налогового органа отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 17.03.2009 N 13-28/34 в части до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-58775/09-14-347 налоговым органом было заявлено ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 21 069 280 руб. либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Отказав в удовлетворении указанного ходатайства Общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

С учетом положений статьи 94 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба интересам бюджета.

Поскольку доказательств причинения действием обеспечительных мер ущерба интересам бюджета Инспекцией представлено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

В.А. Долгашева

О.В. Дудкина