Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2010 г. N КА-А41/355-10 по делу N А41-27230/08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом правомерно не исчислен ЕНВД с рекламных площадей, занятых собственной информацией, и не получен доход от размещения информации на рекламных конструкциях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2010 г. N КА-А41/355-10 по делу N А41-27230/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Васильев Д.А. (дов. от 19.02.10 г. N 1),

от ответчика: Михайлова Н.В. (дов. от 11.01.10 г. б/н), Быткина М.С. (дов. от 30.12.09 г. б/н)

рассмотрев 24 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на постановление от 05.11.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В., по иску (заявлению) ООО "Рекламная сеть Подмосковья-Медия" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании недействительными решения и требования, установил:

ООО "Рекламная сеть Подмосковья-Медия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.11.08 г. N 13/52/17/61 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1175 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.11.08 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из признания соответствия оспариваемых актов налогового органа нормам налогового законодательства, поскольку спорная деятельность заявителя по использованию рекламных площадей является предпринимательской, подлежащей налогообложению по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал, что Обществом правомерно не исчислен ЕНВД с рекламных площадей, занятых собственной информацией, и не получен доход от размещения информации на рекламных конструкциях.

Инспекция, не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального (ст. ст. 11, 346.29, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п.п. 1 п. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О рекламе") и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что реклама должна оцениваться с учетом конкретного рекламоносителя, судом не выяснено назначение спорных рекламных конструкций, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела расчетной части спора, в постановлении изложены противоречивые доводы, не соответствующие материалам дела, не учтены положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", а также судебная практика по данному вопросу, необоснованны ссылки на разъяснения Минфина России.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в постановлении апелляционной инстанции и отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и в соответствии со ст. 104 НК РФ Обществу выставлено требование N 1175 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 13.11.2008 г.

Основанием для принятия указанного решения и выставления требования послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно исключило из объекта налогообложения по ЕНВД рекламные площади, занятые собственной рекламой, в связи с чем ему доначислен ЕНВД за 2006 - 2007 г.г., пени за несвоевременную уплату налогов и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требования налогового органа недействительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Нормы материального права, в частности, содержащиеся в ст. ст. 11, 346.27, 346.29 НК РФ и Федеральном законе РФ "О рекламе" правильно применены апелляционным судом при рассмотрении дела, а доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование налоговым органом законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно названной статье для определения физического показателя принимается в расчет площадь информационного поля, с любым способом нанесения изображения, кроме наружной рекламы с автоматической сменой изображения (в квадратных метрах).

Как указал суд апелляционной инстанции, физический показатель, по которому вначале определяется базовая доходность, на основании которой впоследствии определяется ЕНВД - зависит от площади нанесенного изображения, при этом судом отмечено, что НК РФ не устанавливает обязанности по отражению площадей, которые не имеют нанесенного изображения.

По выводу суда апелляционной инстанции, налогоплательщиком, учитывая вышеназванные нормы НК РФ, в налоговых декларациях правомерно не отражались рекламные площади без нанесенного изображения, на них не рассчитывался и не уплачивался ЕНВД.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, площади информационных полей стационарных технических средств наружной рекламы, которые фактически не использовались налогоплательщиком по назначению в течение всего налогового периода (календарного месяца) по ЕНВД, не учитываются при исчислении налоговой базы по единому налогу за указанный период.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования, согласно п. 2 ст. 3 Закона "О рекламе" - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как установлено судом, основным видом деятельности заявителя является рекламная деятельность, связанная с распространением и размещением наружной рекламы; именно от осуществления деятельности по размещению и распространению наружной рекламы третьих лиц на собственных площадях, заявитель, в данном случае, получает доход.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы признается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как указал суд апелляционной инстанции, размещая собственную рекламу, организация получает некоторую неэкономическую выгоду, но такая выгода не может считаться доходом в том правовом значении, которое установлено ст. 2 Гражданского кодекса РФ и ст. 41 Налогового кодекса РФ, поскольку экономическая выгода в денежной или натуральной форме при размещении собственной рекламы отсутствует.

По выводу суда апелляционной инстанции, деятельность по размещению собственной рекламы организациями, оказывающими услуги по распространению рекламы и занимающимися рекламной деятельностью, не является предпринимательской и не попадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Вывод суда о том, что размещение собственной рекламы не должно облагаться единым налогом на вмененный доход, в частности, подтвержден многочисленными Письмами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой Российской Федерации, являющимися общеобязательными для исполнения нижестоящими налоговыми органами согласно законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в письмах, на которые сослался суд апелляционной инстанции, даны в пределах полномочий, определенных Положением о Министерстве финансов Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329), в силу п. 1 которого Минфин является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Ссылки налогового органа на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и практику Федеральных арбитражных судов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются иных споров, а именно случаев, когда какая-либо не явная реклама ассоциируется у потребителя с определенным товаром.

Обстоятельства дела расчетной части спора исследованы судом в полном объеме, налоговый орган сам представил в суд новый расчет по ЕНВД (том 48, л.д. 66-68), данные которого опровергают данные по ЕНВД, указанные в оспариваемом решении.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2009 г. по делу N А41-27230/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова