Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2010 г. N КА-А40/484-10 по делу N А40-39478/09-151-214 Отказывая в признании недействительными решений налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, суд исходил из отсутствия нарушения прав налогоплательщика оспариваемым решением, поскольку, назначив повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля, налоговый орган принял меры по устранению нарушений, допущенных при назначении первоначальной налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2010 г. N КА-А40/484-10 по делу N А40-39478/09-151-214

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей: Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Егоров К.И., удостоверение, дов. от 24.11.09

от ФНС - Уткина В.М., удостоверение, дов. от 17.03.09; Овчар О.В., удостоверение, дов. от 27.07.09

от третьего лица: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - Кожанов А.А., удостоверение, дов. от 07.12.09; Мещан К.И., удостоверение, дов. от 07.12.09,

рассмотрев 1 марта 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ЛАНИТ" и Федеральной налоговой службы на решение от 1 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмарёвым Г.С., на постановление от 23 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., по заявлению ЗАО "ЛАНИТ" о признании недействительными двух решений: от 19 февраля 2008 года и от 14 марта 2008 года, с учётом уточнения к Федеральной налоговой службе с участием третьего лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7, установил:

закрытое акционерное общество "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными двух решений Федеральной налоговой службы: от 19 февраля 2008 года N 06-6-10/001 "О проведении выездной налоговой проверки" и от 14 марта 2008 года N 06-6-10/007, с учётом уточнения, принятого судом (том 2, л.д. 14). Налогоплательщик просил признать недействительными решения и указывает на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П и от 16 июля 2004 года N 14-П (том 1, л.д. 3). Федеральная налоговая служба в кассационной жалобе указывает на нормы статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и судебно-арбитражную практику с учётом указаний Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-п.

Решением от 1 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным как не соответствующее пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 19 февраля 2008 года, в частности проведение повторной проверки по налогу на прибыль, единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование. В остальной части - отказал.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Общества и Федеральной службы. Основными доводами кассационных жалобы являются:

довод о нормах статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 14-П и от 17 марта 2009 года N 5-П (стр. 2-3 кассационной жалобы);

довод о "неуплате налогов" с учетом норм статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики (стр. 3-5 кассационной жалобы ФНС).

ФНС представила отзыв, который приобщен к материалам дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции по следующим обстоятельствам и с учетом конкретных фактических обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Две судебные инстанции, частично поддерживая позицию налогоплательщика, оценили доводы сторон применительно к нормам статей 89, 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П (стр. 5 постановления апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции, отменяя частично судебные акты и поддерживая позицию налоговых органов относительно необоснованности признания частично недействительным решения от 19 февраля 2008 года, оценил выводы судебных актов относительно налоговых проверок с учетом норм статей 89, 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Кодекса, повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, исходя из содержания данного положения, во взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Кодекса, такая проверка является повторной выездной налоговой проверкой деятельности, прежде всего, налогоплательщика. Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает, а допускает возможность назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку. Повторная выездная проверка проводится по общим правилам, установленным статьей 89 Кодекса. Контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа предполагает и возможность принятия ненормативного правового акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П правовая позиция основана на недопустимости повторной выездной налоговой проверки, если предполагается, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Вышестоящий налоговый орган, назначив повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля, тем самым принял меры по устранению нарушений, допущенных при назначении первоначальной налоговой проверки. Оспариваемое решение от 19 февраля 2008 года о проведении выездной налоговой проверки, при изложенных обстоятельствах, не может нарушать права налогоплательщика.

Что касается доводов налогоплательщика, то в спорной налоговой ситуации судами первой и апелляционной инстанций по спорной части на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа установил наличие оснований для отмены судебных актов в конкретной части.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по делу N А40-39479/09-151-214 в части признания недействительным решения Федеральной налоговой службы от 19 февраля 2008 года N 06-6-10/001 отменить, отказать ЗАО "ЛАНИТ" в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части судебные акты по делу N А40-39479/09-151-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЛАНИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко

А.В. Жуков