Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КГ-А40/648-10 по делу N А40-100054/09-141-699 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим право на государственную социальную помощь, отказано, поскольку требования по оплате услуг в рассматриваемом случае не возникли из спорного договора, носят внедоговорный характер и могут быть заявлены по иным установленным законодательством основаниям при наличии обстоятельств их фактического оказания должнику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2010 г. N КГ-А40/648-10 по делу N А40-100054/09-141-699

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Тутубалиной Л.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Дроздов М.Ю. - дов. от 21.07.2009 г. б/н, Черешнев К.А. - N 858/100 от 30.12.2009 г.

от ответчика Ковалева С.Г. - дов. N 16 от 28.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "БСС" на решение от "18" сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Дзюбой Д.И. на постановление от "15" декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Солоповой А.А., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б. по иску ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к ООО "БСС", установил:

Закрытое акционерное общество Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - общество) о взыскании 13.481.010 руб. 86 коп. задолженности за услуги по сопровождению отчетности и получению возмещения стоимости лекарственных средств ответчика в Ленинградском областном фонде обязательного медицинского страхования (далее - фонд), оказанные в соответствии с договором от 30.12.2005 г.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ввиду несогласованности сторонами в договоре цены услуг, она подлежит определению по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по аналогии с договорами, заключенными между истцом и другими участниками государственной программы дополнительного лекарственного обеспечения.

Решением от 18.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2009 г., иск удовлетворен в части 13.357.229 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недопустимостью уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг с учетом возмездного характера договора.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласованность сторонами в договоре условия об оплате услуг, на сопровождение истцом отчетности в порядке исполнения собственных обязательств по государственному контракту с фондом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы жалобы. Представители фирмы возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильную квалификацию судами правоотношений сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что неисполненная ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг возникла из договора от 30.12.2005 г., заключенного между фирмой, ЛГУП "Ленформ" (региональный склад) и обществом.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, условиям договора и положениям закона.

Судами установлено, что предметом вышеуказанного договора является оказание услуг по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" право на государственную социальную помощь. Из условий договора следует, что он заключен со стороны фирмы на основании заключенного с фондом государственного контракта от 22.12.2005 г. N 01-36-05/03-47 о поставке, хранении и отпуске лекарственных средств категориям граждан, имеющим право на государственную социальную помощь. В соответствии с договором региональный склад обязался предоставлять собственные лекарственные средства в порядке оказания государственной социальной помощи при получении отказа в поставке соответствующих лекарственных средств от фирмы с последующей оплатой услуг склада и возмещением стоимости лекарственных средств. Общество как второй поставщик обязалось обеспечить региональный склад в соответствии с его заявками лекарственными средствами по согласованному перечню с целью их бесперебойного отпуска гражданам с последующей оплатой соответствующих услуг фирмой за счет возмещения, полученного фирмой от фонда. При этом согласно п. 1.2 в обязанности фирмы, наряду с оплатой обществу стоимости поставленных лекарственных средств, входит оказание обществу услуг по сопровождению отчетности и получению возмещения стоимости принадлежащих последнему лекарственных средств.

Указанный трехсторонний договор квалифицирован судами как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Установив, что общество на основании договора осуществило поставку лекарственных средств на сумму 445.240.970 руб. 85 коп., фирмой стоимость лекарственных средств оплачена, суды признали, что истцом оказаны ответчику услуги, предусмотренные п. 1.2 договора. Сославшись на возмездный характер правоотношений сторон из договора возмездного оказания услуг, суды посчитали, что услуги истца по сопровождению отчетности и получению возмещения стоимости принадлежащих ответчику лекарственных средств подлежат оплате по правилам ст. 424 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора от 30.12.2005 г. не содержат обязанности общества оплатить какие-либо услуги фирмы, в том числе поименованные в п. 1.2. Условие о возмездности этих услуг сторонами не согласовано.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приведенная норма означает возможность судебного определения цены товаров, работ или услуг при ее несогласованности сторонами для осуществления расчетов. Однако не предоставляет суду право вопреки волеизъявлению сторон договора включить в его условия обязательство по оплате товаров, работ или услуг. Иное толкование противоречит закрепленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Если договор не содержит обязательства по оплате работ (услуг), он в силу ст. ст. 420, 421, 423, 432 не может рассматриваться в качестве основания возникновения у одной из сторон соответствующей обязанности произвести оплату работ (услуг), а у другой - права требовать оплаты.

Поскольку предметом заявленного по настоящему делу иска является именно взыскание задолженности по договору, а основанием иска - факт оказания ответчику услуг по договору и уклонение ответчика от исполнения договорной обязанности по их оплате, кассационная инстанция считает, что правовые основания для его удовлетворения отсутствовали, суды неправильно применили ст. ст. 421, 779, 781 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Применяя положения ст. 779, 781 ГК РФ. к рассматриваемому спору, суды не учли, что требования по оплате услуг в рассматриваемом случае не возникли из договора, носят внедоговорный характер и могут быть заявлены по иным установленным законом основаниям, при наличии обстоятельств их фактического оказания должнику.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100054/09-141-699 отменить, в иске ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о взыскании с ООО "БСС" 13.481.010 руб. 86 коп. отказать. Взыскать с ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" в пользу ООО "БСС" 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.Д. Ядренцева