Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2010 г. N КГ-А41/715-10 по делу N А41-9110/09 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать результат выполненных работ по договору подряда, суд исходил из того, что обязательства сторон по договору подряда прекращены ввиду отказа ответчика от его исполнения, в связи с чем у истца отсутствует право требовать результаты выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2010 г. N КГ-А41/715-10 по делу N А41-9110/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Чиликов Е.С. - дов. б/н от 25.08.09

от ответчика Петухов А.А. - дов. N 76 от 12.01.10

от третьего лица Парфенов С.В. - директор, решение от 20.07.2009 г.

рассмотрев 24 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ТСЖ "Катюшки-1" на решение от 5 октября 20009 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Самойловой Л.П. по иску ТСЖ "Катюшки-1" об обязании ответчика передать результат выполненных работ и признании права собственности к ООО "АвтоАрс-Сервис" 3-е лицо: ОАО "Монолит", установил:

"Товарищество собственников жилья "Катюшки-1" (далее - ТСЖ "Катюшки-1" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАрс-Сервис" (далее - ООО "АвтоАрт-Сервис" или ответчик) об обязании ответчика передать результат выполненных работ по договору подряда N 2 от 19.09.2006 г. и признании права собственности на газопровод, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Дорожная (ТСЖ "Катюшки-1").

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 729 ГК РФ и мотивированы обстоятельствами того, что ТСЖ "Катюшки-1" выполнило свои обязательства по оплате работ и, в этой связи, наличием у ответчика обязанности передать результаты работ.

Определением суда от 15 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Монолит" (далее - ОАО "Монолит").

Решением от 05.10.2009 г. Арбитражного суда Московской области в иске отказано. Выводы суда мотивированы тем, что обязательства сторон по договору подряда N 2 от 19.09.2006 г. прекращены ввиду отказа ответчика от исполнения договора, в связи с чем у истца отсутствует право требовать результаты выполненных работ по договору подряда на основании ст. 729 ГК РФ.

Суд указал также на то, что передача результата выполненных работ не относится к установленным ГК РФ основаниям приобретения права собственности.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись

На принятое решение ТСЖ "Катюшки-1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АвтоАрс-Сервис" возражает против доводов заявителя, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2 от 19 сентября 2006 года, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по строительству газопровода высокого давления из стальных труб Д100 мм в подземном исполнении; строительство газопровода низкого давления из полиэтиленовых труб Д160 мм, Д110 мм, Д63 мм, устройство цокольных вводов Д57 мм, устройство ШРП в соответствии с проектом арх. N 53001, заказ 440-03, выполненным ООО "Управление проектных работ" г. Клин. Объект расположен по адресу: Московская область, г. Лобня, микрорайон Катюшки.

В соответствии с разделом V договора заказчик (истец) обязался передать подрядчику откорректированную и утвержденную к производству работ проектную документацию со всеми необходимыми согласованиями в полном объеме, выполнить разбивку трассы газопровода в натуре и сдать по акту подрядчику и технадзору заказчика, произвести необходимые платежи и предоставить необходимые документы для врезки, пуска газа и принятия газопровода на обслуживание в Мосгаз, (пункт 5.1 договора).

Судом установлено, что в связи с неисполнением заказчиком (истцом) обязательств, предусмотренных разделом V договора подряда N 2 от 19 сентября 2009 года, ответчик на основании пункта 9.3 договора направил заказчику письменное уведомление о расторжении договора. В том же письме подрядчик сослался на то, что проект N 53001, заказ 440-03 (указанный в договоре N 2 от 19 сентября 2006 года), выполненный ООО "Управление проектных работ" г. Клин, полностью принадлежит третьему лицу - ОАО "Монолит".

Поскольку истец не устранил нарушения условий договора в установленный договором срок, не представил необходимую документацию с требуемыми согласованиями, суд признал, что подрядчик правомерно расторг договор и, соответственно, к исполнению обязательств по строительству газопровода в рамках данного договора не приступал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом установленного и в силу названной нормы права, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязательства по передаче результата работ и, соответственно, отсутствии оснований для признания права собственности истца на газопровод, поскольку работы ответчиком в рамках договора подряда N 2 от 19.09.2006 г. не выполнялись.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9110/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.Д. Ядренцева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В связи с тем, что заказчик не предоставил подрядчику проектную документацию и не выполнил ряд других действий, согласованных в договоре, подрядчик расторг договор, так и не приступив к исполнению обязательств по строительству газопровода.

Заказчик обратился в суд с иском об обязании подрядчика передать результат выполненных работ и признании права собственности на газопровод. Требования были основаны на ст. 729 ГК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Суд в иске отказал. Было обращено внимание на то, что обязательства сторон по договору подряда прекращены ввиду отказа подрядчика от исполнения договора, в связи с чем у заказчика отсутствует право требовать результаты выполненных работ по договору подряда на основании ст. 729 ГК РФ.