Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КГ-А40/941-10-П по делу N А40-52852/08-53-473 Удовлетворяя требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений, суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорные помещения на момент разграничения государственной собственности в РФ находились в ведении органов власти субъекта РФ, кроме того, спорные помещения предназначались для размещения предприятия санитарно-эпидемиологической службы и, следовательно, ответчик, не являясь собственником данного имущества, не имел права распоряжаться ими, в том числе отчуждать в частную собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2010 г. N КГ-А40/941-10-П по делу N А40-52852/08-53-473

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Барабаш А.Д., дов. от 31.12.2009 г. N ЮП-03/34078;

от ответчика: Радецкая А.Д., дов. от 21.04.2009 г. N 1/2009;

от третьих лиц:

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" - Данилова С.А., дов. от 23.06.2008 г. N 17;

СГУП по продаже имущества г. Москвы - неявка, извещено;

ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" - Пахомова Е.В., дов. от 15.02.2010 г. N 25/2010;

УФРС по г. Москве - неявка, извещено;

Департамент имущества г. Москвы - Егоричев Р.В.., дов. от 22.12.2009 г. N Д/6247,

рассмотрев 18 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (истец) на решение от 4 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терно С.Б. на постановление от 17 ноября 2010 г. N 09АП-21239/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевского И.С. по иску Росимущества об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО "Астор" третьи лица: ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", СГУП по продаже имущества г. Москвы, ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции", УФРС по Москве, Департамент имущества г. Москвы, установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - ООО "Астор"), третье лицо - Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 244,8 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 1 (1-й этаж, комнаты 21, 24, 24а, 24б, 25, 26, 27, 27а, 27б, 27в, 28, 31, 32, 33, 34, 34а, 35, 35а, 36, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 47а), ссылаясь на ничтожность сделок по отчуждению спорного имущества и выбытие его из владения собственника - Российской Федерации помимо его воли.

Определением от 20 октября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы), ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Определением от 20 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-986/2009-ГК, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2009 г. N КГ-А40/3955-09 решение от 17 декабря 2008 г. и постановление от 20 февраля 2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение ля установления фактических обстоятельств использования спорных помещений на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и, соответственно, к какому уровню собственности относились спорные помещения, отвечают ли требованиям действовавшего законодательства сделки по отчуждению спорного имущества, а также когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации в отношении спорных помещений с учетом приводимых им доводов.

При новом рассмотрении дела решением от 4 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-21239/2009-ГК, в удовлетворении требований повторно отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные истцом доказательства не подтверждается факт занятия ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" спорных помещений на момент разграничения постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 государственной собственности в Российской Федерации; что начиная с 1992 года спорные помещения предоставлялись в аренду третьим лицам, при этом арендодателем являлся город Москва в лице уполномоченных государственных органов, и что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд первой инстанции указал также на то, что избранный истцом способ судебной защиты не может разрешить спор о праве собственности на спорные помещения между Российской Федерацией и городом Москвой, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является спором о праве собственности на имущество, кроме того, у спорного имущества несколько раз сменился собственник и город Москва в лице Департамента имущества г. Москвы в данном деле не является ответчиком.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении судебные акты истец - Росимущество ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 спорные помещения находились в ведении органов власти города Москвы, поскольку первый договор аренды спорных помещений городом Москвой в лице уполномоченных органов в качестве арендодателя был заключен только в апреле 1992 года, оспаривает выводы судов относительно пропуска срока исковой давности, в связи с чем просит решение от 4 сентября 2009 г. и постановление от 17 ноября 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на законность государственной регистрации своего права собственности на спорные помещения, на расхождение сведений об общей площади внесенного в реестр федеральной собственности недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 1 (3 785,94 кв.м.) и общей площадью здания как она указана в выписке их Технического паспорта БТИ от 27.03.2003 г. (3 989,9 кв.м.), а также на то, что о нарушении своих прав Российская Федерация могла узнать не позднее 01.06.1999 г., когда должна была быть закончена инвентаризация объектов федерального недвижимого имущества, подлежащая проведению в соответствии с распоряжением Госкомимущества России от 12.10.1998 г. N 1289-р "О проведении инвентаризации объектов федерального недвижимого имущества", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является спором о праве собственности, подтверждает, что именно ООО "Астор" является владельцем и пользователем спорных помещений, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" в представленном отзыве ссылается на добросовестность приобретателей спорного имущества, на отсутствие доказательств выбытия спорных помещений из владения истца помимо его воли или воли третьего лица - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" поддерживает требования истца.

Департамент имущества г. Москвы, признавая отсутствие доказательств нахождения спорных помещений в ведении органов власти города Москвы на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации и предоставление их в аренду третьим лицам только начиная с апреля 1992 г., поддерживает доводы ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

СГУП по продаже имущества г. Москвы в отзыве на кассационную жалобу соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, подал ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

УФРС по Москве подало ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования истца удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Москомимущество стало сдавать спорные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 1, в аренду только начиная с апреля 1992 г., сначала по договору аренды от 20.04.1992 г. с АБ "Лефортовский", затем по договору аренды от 06.12.1996 г. с АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы", который впоследствии уступил право аренды помещений ЗАО НКО "Резервные финансы".

По договору купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 18404 от 23.10.2002 г. СГУП по продаже имущества г. Москвы продал ЗАО НКО "Резервные финансы" арендуемые последним нежилые помещения площадью 244,8 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 1 (1-ый этаж помещение 1 комнаты 21-48).

На момент заключения вышеназванного договора право собственности на указанные помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за городом Москвой (запись регистрации от 20.11.2001 г. N 77-01/30-188/2001-9874.).

Государственная регистрация перехода права собственности на приватизированное государственное имущество к ЗАО НКО "Резервные финансы" произведена 03.12.2002 г. (запись регистрации N 77-01/01-612/2002-502).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 г. по делу N А40-39031/05-53-322 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" отказано в иске о признании договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 18404 от 23.10.2002 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО Небанковская кредитная организация "Резервные финансы" недействительным только по причине наличия в ЕГРП записи о принадлежности спорных помещений на праве собственности городу Москве и в связи с пропуском срока исковой давности.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2006 г. N 1-Н/06 ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" (правопреемник ЗАО НКО "Резервные финансы") перепродал спорные помещения ответчику - ООО "Астор".

Государственная регистрация перехода права собственности на приватизированное государственное имущество к ООО "Астор" произведена 06.02.2006 г. (запись регистрации N 77-77-12/003/2006-146).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемое органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждениями, обеспечивающими их деятельность, для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 г. N 23-р "О создании федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, подведомственных Роспотребнадзору" предусматривалось создание 90 федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, подведомственных Роспотребнадзору, путем реорганизации в форме слияния 2218 федеральных государственных учреждений - центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно уставу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" оно создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 г. N 23-р путем слияния федеральных государственных учреждений, в том числе десяти центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора административных округов города Москвы и является их правопреемником.

Представленные истцом доказательства: акт о предоставлении земельного участка от 23.03.1939 г., решение исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся от 30.12.1958 г. N 72/8 об отводе земельного участка под строительство, разрешительное письмо Отдела городских земель от 21.01.1959 г. N 49/ОГЗ, решение исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся от 28.12.1959 г. N 72/58 об утверждении проектного задания на строительство санитарно-эпидемиологического корпуса, акт предоставления земельного участка от 08.04.1960 г. N 192/7, разрешение на производство работ от 25.04.1962 г. N 0515, акт технической приемки здания от 08.01.1963 г., решение исполкома Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся от 08.05.1963 г. N 18/20 о дополнительном отводе земельного участка, акт государственной приемки здания от 30.01.1964 г. подтверждают, что здание по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 1 было построено с целью размещения в нем организации санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия санитарно-эпидемиологической службы относены исключительно к федеральной собственности.

В отсутствие доказательств нахождения спорных помещений на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации в ведении органов власти города Москвы они должны считаться федеральной собственностью в силу прямого указания закона, так как предназначались для размещения предприятия санитарно-эпидемиологической службы, следовательно, город Москва, не являясь собственником этого имущества, не имел права распоряжаться ими, в том числе отчуждать в частную собственность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П при совершении нескольких сделок по отчуждению имущества помимо воли собственника защита его прав возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Государственная регистрация права собственности города Москвы, а затем и сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права собственности на это имущество произведены без согласования с уполномоченными государственными органами Российской Федерации, следовательно, спорное имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя как выбывшее из владения предприятия санитарно-эпидемиологической службы помимо воли Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности истребования из чужого незаконного владения недвижимого имущества после государственной регистрации прав на него, произведенной на основании ничтожных сделок, не основаны на нормах действующего законодательства, которые не устанавливают специального порядка истребования недвижимого имущества, следовательно, являются ошибочными.

Является ошибочным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, так как именно решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 г. по делу N А40-39031/05-53-322, которым ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" было отказано в иске о признании договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 18404 от 23.10.2002 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО Небанковская кредитная организация "Резервные финансы" недействительным в связи с пропуском срока исковой давности, подтверждало противоправное выбытие спорного имущества из ведения Российской Федерации, поэтому срок исковой давности для предъявления требований Росимуществом об истребовании спорных помещений из чужого незаконного ведения ответчика начинается не ранее вступления этого судебного акта в законную силу и к моменту предъявления требований по настоящему иску пропущен не был.

Поскольку при рассмотрении дела судами были установлены все фактические обстоятельства, позволяющие разрешить спор по существу, а в иске было отказано в силу неправильного применения норм материального права, суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты, находит возможным удовлетворить требования истца, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2009 г. по делу N А40-52852/08-53-473 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года N 09АП-21239/2009-ГК по тому же делу отменить.

Истребовать из незаконного владения ООО "Астор" в пользу Российской Федерации нежилые помещения площадью 244,8 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 1 (1-й этаж, комнаты 21, 24, 24а, 24б, 25, 26, 27, 27а, 27б, 27в, 28, 31, 32, 33, 34, 34а, 35, 35а, 36, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 47а).

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова

Н.Д. Денисова